Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2012 ~ М-99/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-105/2012                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                                            11 апреля 2012 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи                     Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания                    Рифель Е.А.,

с участием истца                                        Пояркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Старополтавскому филиалу Волгоградского областного Государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС», Волгоградскому областному ГУП «Волгоград ЛЕС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд;

УСТАНОВИЛ:

        Поярков С.В. обратился в суд с иском к Старополтавскому филиалу Волгоградского областного Государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС», Волгоградскому областному ГУП «Волгоград ЛЕС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Как указано в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поярков С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На протяжении всего указанного времени он работал трактористом. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Старополтавский филиал Волгоградского областного Государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» трактористом. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из Старополтавского филиала Волгоградского областного Государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» по сокращению численности штата работников организации. За указанное время работы в Старополтавском филиале Волгоградского областного Государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. На неоднократные предложения выплатить задолженность администрация ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» отвечает отказом. В связи с несвоевременной невыплатой заработной платы, неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 ТК РФ, и оценивает его в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Поярков С.В. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, просил уменьшить моральный вред до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика директор Старополтавского и Палласовского филиала Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» Дубограй Ф.Е. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, возражений не предоставил, ранее исковые требования признал частично.

Ответчик Генеральный директор ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» О.И. Рыбалко уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, исковые требования не признала, в отзыве пояснила, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В силу ст. 5 этого же закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с введением в отношении ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» процедуры наблюдения является основанием для прекращения производства по делу. Кроме этого в силу п. 3 ст.55 ГК РФ Старополтавский филиал ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» не может являться ответчиком по делу.

Как следует из отзыва на исковое заявление, генерального директора ВО ГУП «Волгоград Лес» Рыбалко О.И. признаёт задолженность по заработной плате перед Поярковым С.В. в размере <данные изъяты> рубля. Задолженность в вышеуказанном размере включает задолженность по заработной плате за периоды, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рубля. Задолженность по заработной плате образовалась в результате объективных причин - в связи с тяжелым материальным положением ВО ГУП «Волгоград ЛЕС». Из расчетных листов по заработной плате Пояркова С.В. видно, что он периодически получал заработную плату. В настоящее время ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» находится в стадии банкротства, введена процедура наблюдения. В связи с этим ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» по задолженности по выплате заработной плате Пояркова С.В. просит освободить от уплаты государственной пошлины или применить минимально возможный её размер.

Временный управляющий ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» Дыбкин Ю.С. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, возражений не предоставил.

Выслушав объяснения истца, изучив отзывы и мнение лиц, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца необходимо удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает, что несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из ч. 1 ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ, вводится наблюдение.

Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".)

Согласно ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п., п. 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец Поярков С.В. находился в трудовых отношениях с ВО ГУП «Волгоград ЛЕС», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Пояркова С.В. в Палласовский филиал Волгоградского областного Государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» на должность тракториста.

Копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пояркова С.В. из Старополтавского филиала Волгоградского областного Государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» с должности тракториста, в связи с сокращением штата работников организации.

Из расчетного листа ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности по выплате заработной платы на конец месяца за ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» перед истцом составляет <данные изъяты> рубля. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Как следует из копии определения Арбитражного суда Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим должника утвержден Дыбкин Ю.С..

Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Решая вопрос о подсудности трудового дела, необходимо иметь в виду, что иски, вытекающие из трудовых правоотношений, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, если предъявлен иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства организации (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). При этом закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства организации с тем, что сам филиал или представительство должны обладать правоспособностью юридического лица.

Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов организации, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у нее филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения.

Кроме этого, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено, что заключенный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поярковым С.В. и работодателем Палласовским филиалом ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» п. 1.3. местом работы является Палласовский филиал ВО ГУП «Волгоград ЛЕС», однако согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Поярков С.В. уволен из Старополтавского филиала Волгоградского областного Государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» с должности тракториста, в связи с сокращением штата работников организации. В этой связи истцом правила подсудности были соблюдены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, которая предусматривает право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что со стороны Старополтавского филиала Волгоградского областного Государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» и Волгоградского областного Государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» имели место противоправные действия, которые причинили истцу Пояркову С.В. нравственные страдания, а потому требование истца о взыскании с данных ответчиков компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить сумму подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; в связи с этим решение в части о взыскании со Старополтавского филиала Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС», Волгоградского областного Государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» в пользу ФИО2 задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пояркова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Поярков С.В. освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п., п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ со Старополтавского филиала Волгоградского областного Государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» и Волгоградского областного Государственного унитарного предприятия «Волгоград ЛЕС» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса РФ.

С учетом того, что в отношении ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» введена процедура наблюдения, что свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд;                         

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░