Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2023 ~ М-539/2023 от 06.03.2023

                                                                                                   Дело №2-768/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000745-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.04.2023                                                  г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., адвоката Баринова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муленкиной Т. М., Муленкиной А. Е. к администрации города Димитровграда,      муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Муленкина Т.М., Муленкина А.Е. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 30.03.2020 возле <адрес> Муленкина А.Е. была укушена бродячей собакой, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь, <данные изъяты>, предписано дальнейшее лечение. В результате укуса безнадзорного животного она испытала стресс, у нее нарушился сон, она испытывает страх при виде собак. 03.11.2022 в 08.30 Муленкина Т.Н., находясь возле <адрес> в г.Димитровграде подверглась нападению бездомных собак, была ими облаяна. Собаки выбегали из дома Карьки В.М. После указанного нападения у нее ухудшилось самочувствие, в связи с чем она обратилась в поликлинику с жалобами на ухудшение сна, учащенное сердцебиение, головные боли, слабость, одышку, отеки. Доктром проведено обследование и установлена сердечная недостаточность. Врач назначил лечение и сказал, что необходимо минимизировать нервные нагрузки. Она также испытывает страх при виде собак, у нее нарушился сон. Просили взыскать с администрации города Димитровграда в пользу Муленкиной А.Е. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в пользу Муленкиной Т.М. – 54000 руб.

            При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление финансовых муниципальных закупок г.Димитровграда Ульяновской области, Агентство ветеринарии по Ульяновской области, МКУ «Городские дороги», Карьки В.М., Карьки И.М.

    В судебном заседании истцы Муленкина А.Е., Муленкина Т.М., их представитель адвокат Баринов Д.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении.

Представитель администрации г.Димитровграда Ульяновской области Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия переданы комитету по жилищно-коммунальному комплексу, в которые входит организация деятельности по обращению с животными без владельцев. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать с учетом отсутствия доказательств причинения моральных и нравственных страданий Муленкиной Т.М.

Представитель комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области Алеева А.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования не признала. Факт укуса Муленкиной А.Е. при указанных в иске обстоятельствах не оспаривала, однако полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку дДействия администрации города в лице комитета по ЖКК и МКУ "Городские дороги" по заключению муниципального контракта на мероприятия по отлову являются надлежащим исполнением переданных государственных полномочий. Администрация города не является собственником животных без владельцев.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ "Городские дороги" Белова М.И., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания факт укуса Муленкиной А.Е. не оспаривала. Учреждение надлежащим образом исполняет свои уставные обязанности по организации работы по отлову безнадзорных животных на территории города. Между МКУ "Городские дороги" и ИП Мадьянкиным С.М. заключен муниципальный контракт по организации отлова и содержания животных без владельца, в соответствии с которым подрядчик обязан в течении трех календарных дней оказывать услуги по отлову безнадзорных домашних животных на основании заявки заказчика, содержащей конкретизацию места и ориентировочное количество подлежащих отлову безнадзорных животных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Карьки И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно 03.11.2022 трое бездомных собак, которых он подкармливал из сострадания к ним, подскочили к Муленкиной Т.М., которая шла мимо его дома, начали лаять, он сразу отозвал собак. Собаки не кусали Муленкину Т.М., в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. После произошедшего он принял решение забрать этих собак себе, стерилизовал их и посадил их на привязь.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Карькин В.М., представители Управления финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда Ульяновской области, Агентства ветеринарии по Ульяновской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Агентства ветеринарии по Ульяновской области поступил письменный отзыв на иск, в котором они просили вынести решение на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

              Гарантированные ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний.

    Судом установлено, что 29.03.2020 в 22.05 около дома <адрес> г.Димитровграда Муленкина А.Е. укушена безнадзорной собакой, в связи с чем обратилась за медицинской помощью в травматологический кабинет хирургического комплекса ФГБУ ФНКЦРиО, где ей была оказана медицинская помощь.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из амбулаторной карты (л.д.13, 16), а также материалом по факту укуса собакой, собранному на основании заявления Муленкиной А.Е. (л.д.33-41). Из медицинских документов также следует, что в результате укусу Муленкиной А.Е, проведена вакцинация от бешенства.

03.11.2022 в 08.30 Муленкина Т.М. около <адрес> в г.Димитровграде подверглась нападению бродячих собак, которые облаяли ее, укусов не причиняли.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Пшеничко М.Ю., Петровичевой Т.В., допрошенных судом, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены пояснениями третьего лица Карьки И.М.

Обращаясь в суд с указанным иском, каждая из истиц просили о взыскании в компенсации морального вреда, причиненного муниципалитетом в связи с бездействием по работе с безнадзорными животными.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу п. 15 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: 1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; 2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; 3) гуманного отношения к животным без владельцев; 4) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира, среде их обитания; 5) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; 6) возврата потерявшихся животных их владельцам. Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.

Деятельность по обращению с животными без владельцев должна соответствовать требованиям настоящего Федерального закона.

        Согласно ст.18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе и транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности в прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

            В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

        Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской области (статьи 1 и 2).

Суду стороной ответчиков не представлено доказательств тому, что был установлен собственник собаки по факту происшествия, произошедшего 29.03.2020 с Муленкиной А.Е.

Стороной ответчиков в ходе судебного заседания не оспаривался факт укуса Муленкиной А.Е. бездомной собакой при указанных в иске обстоятельствах и причинения ей телесных повреждений.

         Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего, его возраст, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также состояние здоровья, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., который считает разумным и справедливым, соответствующий объему испытанных Муленкиной А.Е. моральных и физических страданий.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п.1.10 ст.3 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области 28.11.2018 № 7/50 в полномочия комитета входит организация деятельности по обращению с животными без владельцев. Учредителем комитета является администрация г.Димитровграда Ульяновской области.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что муниципальное образование "Город Димитровград" в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда наделено государственными функциями по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных на территории г.Димитровграда Ульяновской области.

Представителем комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда в нарушение правил, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств возложения на какое-либо физическое либо юридическое лицо полномочий по возмещению вреда, причиненного безнадзорными животными третьим лицам.

Представленная суду копия муниципального контракта от 22.02.2022 с ИП Мадьянкиным С.А. также не подтверждает факт того, что именно указанное лицо отвечает за причинение вреда безнадзорными животными третьим лицам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «город Димитровград» в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области не в полной мере реализовывает предоставленные ему полномочия по организации мероприятий по организации отлова и содержания животных без владельца, что привело причинению вреда здоровью Муленкиной А.Е. в результате укуса собаки, не имеющей владельца, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Отсутствие финансирования, направленного на выполнение ответчиком указанных государственных функций, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда.

Учитывая изложенное, с муниципального образования «город Димитровград» в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу Муленкиной А.Е. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., удовлетворив тем самым заявленные требования частично.

Совершение со стороны муниципального образования «город Димитровград» в лице в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области определенных действий не было своевременным и достаточным, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, что в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на указанного ответчика ответственности по возмещению морального вреда.

В удовлетворении иска, заявленного Муленкиной А.Е. к администрации города Димитровграда Ульяновской области, надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Муленкиной Т.М., суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

     В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Суду стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу Муленкиной Т.М. В том числе не представлено доказательств тому, что ухудшение ее здоровья связано со случаем, произошедшим 03.11.2022. Как указывает истец Муленкина Т.М. в своем иске, у нее имеется хроническое заболевание, которое возникло до указанной даты.

Каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца Муленкиной Т.М., либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ответчики не совершали. Доказательств обратного суду не представлено.

    С учетом изложенного, в удовлетворении иска Муленкиной Т.М. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муленкиной А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу Муленкиной А. Е. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Муленкиной А.Е. к администрации города Димитровграда,      муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда о взыскании компенсации морального вреда    отказать.

В удовлетворении иска Муленкиной Т. М. к администрации города Димитровграда,      муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда о взыскании компенсации морального вреда    отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.04.2023.

Председательствующий судья                                                               О.П. Кочергаева