Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2015 ~ М-375/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова В. Н. к Лисенкову А. Б., Немцевой М. Б., Лисенкову В. В.чу о прекращении права долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд прекратить право долевой собственности истца Цыганкова В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); выделить в собственность истцу Цыганкову В.Н. ... (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что на основании договора дарения от (дата) г., удостоверенного государственным нотариусом государственной нотариальной конторы ... области и зарегистрированного в реестре за №, Цыганкову В.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчики Лисенков А.Б., Немцева М.Б., Лисенков В.В. являются сособственниками спорного жилого дома. Порядок пользования спорным домовладением между истцом и ответчиками сложился, каждый из собственников пользуется своей частью, которая изолирована от другой и имеет собственный вход. Из-за отсутствия реального раздела спорного жилого дома, истец не имеет возможности пользоваться в полном объеме правами собственника, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец Цыганков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Лисенков А.Б., Немцева М.Б., Лисенков В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, с иском согласен в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 68 ГПК РФ, ему судом были разъяснены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По делу установлено, что на основании договора дарения от (дата) г., удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы ... области и зарегистрированного в реестре за №, истцу Цыганкову В.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого жома, расположенного по адресу: (адрес). Сособственниками вышеуказанного жилого дома (в 1/6 доле каждый) являются ответчики Лисенков А.Б., Немцева М.Б. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) г., удостоверенное государственным нотариусом и зарегистрированное в реестре за №781) и ответчик Лисенков В.В. (договор дарения части домовладения от (дата) г., удостоверенный секретарем Барынинского с/совета и зарегистрированный в реестре за №1). Поскольку стороны являются сособственниками спорного жилого дома, истец вправе требовать выдела своей доли в натуре.

Согласно заключению специалиста Арутюновой Г.К., суду представлен вариант реального раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования.

Цыганкову В.Н. предлагается выделить: ...

Всего по предлагаемому варианту раздела жилого дома истцу предлагается выделить часть жилого дома лит.«А», пристройку лит.«а4», террасу лит.«а5» площадью всех помещений ... кв.м., в том числе общей жилой площадью ... кв.м., из нее жилой ... кв.м.

Немцевой М.Б., Лисенкову В.В., Лисенкову А.Б. предлагается выделить: ...

Всего по предлагаемому варианту раздела жилого дома ответчикам предлагается выделить часть жилого дома лит.«А», веранду лит.«а2», веранду лит.«а3» площадью всех помещений ... кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения ... кв.м., из нее жилой ... кв.м.

Суд считает целесообразным произвести раздел дома по варианту, согласно заключению специалиста. При разделе жилого дома суд также учитывает, что порядок пользования спорным домом между сторонами сложился, что не оспаривалось представителями истца и ответчиков в судебном заседании.

Удовлетворение иска истца о разделе жилого дома влечет прекращение права общей долевой собственности Цыганкова В.Н. на спорный жилой дом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цыганкова В. Н. удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Цыганкова В. Н. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

Выделить в собственность Цыганкову В. Н. часть ...

Всего площадь всех помещений, выделяемых Цыганкову В. Н., составляет ... кв.м., в том числе общая жилая площадь ... кв.м., из нее жилая ... кв.м.

Лисенкову А. Б., Немцевой М. Б., Лисенкову В. В.чу остаются следующие строения и помещения: ...

Всего площадь всех частей дома, оставшихся после выдела части жилого дома, составляет ... кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения ... кв.м., из нее жилая ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2015 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова