Приговор по делу № 1-68/2012 от 02.04.2012

                                                                                           Дело № 1-68/2012 г.

                                                        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

      14 мая 2012 года в г. Гай Оренбургской области Судья Гайского городского суда <адрес> Тухватуллина Ф.Т.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гайской межрайонной прокуратуры Петрунина О.В.

адвоката      Барсуков Д.С.

при секретаре Безверхой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХАРЧЕНКО Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ..., трудоспособной, зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Харченко Н.В. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Харченко Н.В. в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до 0 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в <адрес>, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранила наркотическое средство - ... ... грамма в крупном размере, которое при осмотре жилища сотрудниками полиции было изъято.

      Допрошенная в судебном заседании подсудимая Харченко Н.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ виновной себя признала в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, не признала себя виновной в незаконном приобретении и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в вечернее время изготовила ...., но не помнит в какой последовательности использовала препараты. Изготовив наркотическое средство, она хранила его ..... ДД.ММ.ГГГГ ночью при осмотре ее жилища полицейскими наркотическое средство было изъято.

       Виновность подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями свидетелей Д., Н., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в <адрес> Харченко Н.В. изготавливает наркотическое средство .... С целью выявления преступлен6ия ДД.ММ.ГГГГ с 0 час. 25 мин. до 1 час. ими был произведен осмотр жилища ХАРЧЕНКО по <адрес>. При осмотре были изъяты ..., о которых ХАРЧЕНКО пояснила, что ... находится ..., который она изготовила. Также были изъяты ..., померный флакон с надписью «...» (л.д....)

-показаниями свидетелей С., К., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены полицейскими в качестве понятых. В их присутствии в квартире Харченко Н.В. по <адрес> были изъяты в холодильнике ... с жидкостью, о которых ХАРЧЕНКО пояснила, что в шприцах находится ...., который она изготовила. Также были изъяты ... с жидкостью, полимерный флакон с надписью «...» (л.д....)

-показаниями свидетеля Х. о том, что в феврале 2012 г. , Наталья жила в квартире по <адрес> и она не знала, что Наталья изготовила наркотическое средство. По поводу изъятого наркотического средства , ей пояснила, что она сама изготовила наркотическое средство . Наталью может охарактеризовать тол кол с положительной стороны - она работает, с соседями не конфликтует, всем помогает.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по <адрес> в присутствии Харченко Н.В. были изъяты шприцы объемом .. мл и .... мл с жидкостью, при этом ХАРЧЕНКО пояснила, что в шприце объемом ... мл находится ..., который она изготовила. Также были изъяты стеклянная банка с жидкостью, стеклянный флакон с веществом, полимерная бутылка емкостью ... л с жидкостью и веществом белого цвета, полимерный флакон с надписью «...» (л.д....)

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в шприце объемом ... мл, изъятом в ходе осмотра жилища Харченко Н.В. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство ... массой ... мг.(оставшаяся масса после проведения экспертизы), на начало экспертизы масса составляла ... грамма. В связи с тем, что в представленной жидкости не выявлены ... ( признаки кустарного производства), ответить на вопролс «возможно ли изготовление наркотического средства .. способом, указанным в протоколе допроса подозреваемой Харченко Н.В.» не представляется возможным. (л.д....)

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки с внешней стороны шприца с наркотическим средством ... оставлен указательным пальцем правой руки Харченко Н.В. (л.д....)

-протоколом осмотра вещественного доказательства-шприца объемом ... мл с наркотическим средством ... (л.д....)

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Харченко Н.В. находилась в состоянии наркотического опьянения. (л.д....)

       В обвинительном акте Харченко Н.В. обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства ... в крупном размере. Однако стороной обвинения не указано место, время и способ незаконного приобретения данного наркотического средства. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения ХАРЧЕНКО в части незаконного приобретения наркотического средства. По вышеуказанным основаниям судом из обвинения Харченко Н.В. исключается такой квалифицирующий признак как «незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере».

       Действия подсудимой Харченко Н.В. правильно надлежит квалифицировать по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

       Решая вопрос о назначении наказания, суд не находит отягчающих наказание обстоятельств. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, фактической явки с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела при осмотре жилища ДД.ММ.ГГГГ и затем при даче показаний подсудимая указала, что хранила наркотическое средство для личного потребления. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой - ранее не судима, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление подсудимой при назначении наказания в виде исправительных работ и не считает возможным назначение иных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

       Руководствуясь ст. 296 - 310 УПК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Харченко Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства.

        Вещественные доказательства: наркотическое средства -наркотическое средство ..., уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                Судья                                                                         Ф.Т.Тухватуллина