Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-1539/2019;) ~ М-1362/2019 от 01.10.2019

УИД 14RS0019-01-2019-002066-61

                                        № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г.                                  г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

БВД к САА о взыскании денежных средств,

установил:

БВД обратился в суд с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель САА, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив транспортное средство. После чего САА ДД.ММ.ГГГГ обязался возместить причиненный ущерб в денежном выражении или в виде приобретения автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. Поскольку САА взятые на себя обязательства не выполнил, то на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты>, определяемую понесенными истцом расходами по транспортировке и ремонту автомобиля. С учетом этого истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> А также просит возвратить судебные расходы, понесенные им при обращении в суд в размере <данные изъяты>

В судебном заседании БВД на исковых требованиях настаивает.

Ответчик САА и его представитель - ЯЮА считают исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности из паспорта транспортного средства № <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, является БВД

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> PC (Я), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП указанному автомобилю, принадлежащему БВД, были причинены следующие повреждения: повреждено передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, деформация крыши, возможно скрытые повреждения.Из определения № о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мину, на 475 км, <данные изъяты> неустановленный водитель управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим БВД, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, потерял контроль над управлением, в результате чего совершил съезд в кювет и опрокидывание, после чего в нарушение ПДД покинул место ДТП участником которого являлся.

Таким образом, установлено повреждение автомашины истца в результате ДТП. При этом водитель, управлявший автомобилем истца, не установлен.

Расходы истца по транспортировке автомашины от места ДТП подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выданной ИП ГВП

Свидетель ГВП пояснил, что он оказывал истцу услуг по транспортировке автомашины истца после ДТП. Свидетель подтвердил стоимость услуг, оказанных истцу.

Также из заказа-наряда №, даты не имеющего, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, следует, что он понес расходы, восстанавливая поврежденную автомашину.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о причинении вреда имуществу истца, так и причинение ему убытков.

Истец утверждает, что ущерб и убытки ему причинены ответчиком.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что САА был принят истцом на должность инструктора по вождению транспортного средства. При этом трудовой договор сторонами не заключен. И это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец также утверждает, что ответчик является виновником ДТП, поскольку после дорожно-транспортного происшествия тот признал свою вину, ДД.ММ.ГГГГ написав расписку, в которой обязался возместить материальный ущерб БВД в денежном выражении либо приобрести автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве истца, отрицает. Иные, доказательства, свидетельствующие о совершении ДТП ответчиком, суду не представлены.

Истцом, в подтверждение совершения ДТП ответчиком, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано имя ответчика и обязательство возместить причиненный истцу ущерб в денежном выражении или в виде приобретения автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ответчик отрицал написание им этой расписки. Однако, почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, выполнен САА

После этого ответчик суду заявил, что расписка составлена им, однако, повреждения, упомянутые в расписке, причинены транспортному средству истца при выезде ответчика из гаража. При этом автомашине были причинены незначительные повреждения бокового зеркала и двери. И этот ущерб ответчиком был возмещен истцу.

Доводы ответчика в указанной части о составлении им расписки не опровергаются, поскольку из текста расписки не следует, что она составлена в связи с ДТП, указанным в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку ответчик отрицает, что управлял в день ДТП автомашиной истца, а управление им автомашиной истца в день ДТП, компетентным органом не установлено, то ответчик не является лицом, виновным в происшедшем ДТП. Соответственно, он не может быть признаны виновным в повреждении автомашины истца.

Поскольку не установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца и причинении ему убытков, то иск признается несостоятельным, в силу чего удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░