Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2020 от 14.01.2020

(номер обезличен)

Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

24 марта 2020 г.    город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции ОП №2 по г. Орлу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 от (дата обезличена)

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника полиции ОП №2 по г. Орлу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении    административного    правонарушения,

предусмотренногост.20.21    Кодекса Российской Федерации    об

административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 от (дата обезличена) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ - без изменения.

Не согласившись    с вышеуказанным    постановлением и

решением, ФИО1 обжаловал их в районный суд. В обоснование ссылался на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не приведены характеристики состояния опьянения, позволяющие сделать достоверный и однозначный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Как следует из представленного материала поводом к выезду сотрудников полиции послужило телефонное сообщение в дежурную часть ОП №2 гражданина ФИО2 Однако в показаниях ФИО2 имеются противоречия. Также ссылался на то, что в протоколе о доставлении в графе «Подпись доставленного» стоит не подпись ФИО1, копия протокола заявителю не вручалась, права гражданина не разъяснялись. В протоколе об административном задержании указано отчество «Сергеевич», отсутствует подпись, нет подписи понятых, копия протокола заявителю не вручалась, права не разъяснялись. Копию протокола об административном правонарушении также не вручили, права

2

не разъяснялись. Понятые - сотрудники частного охранного предприятия поставили свои подписи не читая текст протокола, права и обязанности понятым не разъяснялись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит не подпись ФИО1, копию протокола не вручали, права не разъяснялись. Ссылался на то, что (дата обезличена) и (дата обезличена) присутствовал на разбирательстве административного дела в ОП №2, давал пояснения, выражал несогласие с протоколом об административном правонарушении. Однако его объяснения отсутствуют в представленном в суд материале. Полагал, что законных оснований для проведения и прохождения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку в наркологический диспансер не предоставлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а было представлено лишь письмо командира 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу ФИО5 В связи с чем полагает, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено с нарушением, является незаконным. Врач ВРАЧ не имея согласия гражданина на медицинское освидетельствование, незаконно его провел с нарушением норм врачебной этики. Во время нахождения в наркологическом диспансере, заявитель говорил врачу, что попал в ДТП, его сбила машина, имеет телесные повреждения и нуждается в медицинской помощи. Однако врач не оказал первой медицинской помощи, не вызвал «скорую помощь». По завершении медицинского освидетельствования ФИО1 не был выдан один из экземпляров медицинского освидетельствования. Также ссылался на то, что сотрудники наркологического диспансера незаконно, без согласия заявителя, хранили и распространили видеозапись медицинского освидетельствования. Ссылался на то, что в ходе задержания и доставления ФИО1 в дежурную часть, сотрудники полиции нарушили требования Устава П11С, не доложили о случившемся ДТП, не приняли никаких мер по оказанию первой медицинской помощи, сохранению, обстановки и следов транспортных средств, установлению личности водителей, пассажиров и иных свидетелей. Также не была вызвана скорая помощь, не произведен досмотр находящихся при нем вещей и документов и не обеспечено хранение вещей, не представлена возможность уведомить близких о факте задержания и месте нахождения, не произведен опрос о наличии хронических заболеваний у лица и жалоб на состояние здоровья, устные заявления о ДТП и получении телесных повреждений не зарегистрированы в книге учета заявлений (сообщений). Также ссылался на то, что в качестве понятых не могли быть привлечены сотрудники частного охранного предприятия, поскольку они находятся в служебной зависимости от сотрудников полиции.

Просил признать незаконным и отменить постановление (номер обезличен) о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.245 КоАП РФ. Признать незаконным бездействие административного ответчика —

3

сотрудников полиции №2, выраженном в несообщении о ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД (дата обезличена); признать незаконным бездействие административного ответчика — сотрудников полиции №2, выраженном в не принятии мер по оказанию первой медицинской помощи, сохранению обстановки и следов транспортных средств, установлению личности водителей, пассажиров и иных свидетелей, марки, цвета, государственного регистрационного знака и иных идентифицирующих признаков транспортных средств, скрывшихся с места происшествия; признать незаконным действие сотрудников полиции №2, выраженном в незаконном задержании ФИО1 (дата обезличена); признать незаконным бездействие сотрудников полиции №2, выраженном в не проведении досмотра находящихся при ФИО1 вещей и документов и не обеспечению их хранения во время задержания (дата обезличена); признать незаконным бездействие сотрудников полиции №2, выраженном в не предоставлении возможности уведомить близких родственников или близких лиц о факте задержания и места нахождения ФИО1 путем осуществления одного телефонного разговора; признать незаконным бездействие сотрудников полиции №2, выраженном в не проведении опроса о наличии хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья; признать незаконным бездействие сотрудников полиции №2, выраженном в не вызове бригады скорой медицинской помощи; признать незаконным бездействие сотрудников полиции №2, выраженном в не регистрации в Книге учета заявлений (сообщений) устных заявлений ФИО1 о ДТП и получении телесных повреждений; признать незаконным бездействие сотрудников полиции №2, выраженном в несообщении о травме близким родственникам, а также прокурору; признать незаконным бездействие сотрудников полиции №2, выраженном в не предоставлении ФИО1 копии протокола об административном задержании от (дата обезличена); признать незаконным бездействие сотрудников полиции №2, выраженном в непредставлении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование    на    состояние    опьянения

от (дата обезличена); признать незаконным бездействие сотрудников полиции №2, выраженном в не предоставлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена); признать незаконным бездействие сотрудников полиции №2, выраженном в не предоставлении ФИО1 копии протокола о доставлении от (дата обезличена); признать незаконным бездействие административного ответчик, выраженном в не предоставлении копии протокола об административном задержании от (дата обезличена); признать незаконными действия сотрудников полиции №2, выраженные в незаконном    лишении    ФИО1    С.А.    свободы

в период с 01 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин; признать незаконными действия сотрудников полиции выраженные в фотографировании, хранении и распространении фотографии ФИО1 без его согласия; признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения

4

(алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от

года; признать незаконным бездействие врача психиатра- нарколога ВРАЧ, выразившееся в невыдаче третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования; признать незаконными действия БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», выразившиеся в проведении в диагностическом кабинете видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата обезличена); признать незаконными действия сотрудников полиции, выраженном в привлечении в качестве понятых сотрудников ЧОП; признать незаконным бездействие сотрудников полиции, выраженном в не обеспечении ФИО1 питанием во время задержания; в не обеспечении местом для сна во время задержания в ОП №2.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснения и дополнениях. Также ссылался на нарушения требований закона со стороны сотрудников полиции, выразившиеся в превышении своих должностных полномочий при общении с ФИО1, несоблюдении процедуры оформления правонарушения, отсутствии состава правонарушения, а именно признаков объективной стороны, которые должны выражаться в нахождении человека в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление заместитель начальника ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, полагал постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление начальник ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, полагал принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет

5

наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФАМИЛИЯ на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Особенность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Поскольку указанные обстоятельства являются обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, они подлежат доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) инспектором 111 1C мобильного взвода 2 роты ОБППСМ УМВД России по г. Орлу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, согласно которому (дата обезличена), в 01 час 25 минут ФИО1 находился в общественном месте (адрес обезличен) около (адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, одежда грязная, на

6

местности ориентировался с трудом. Всем своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названному делу об административном правонарушении послужили изложенные в обжалуемых постановлении и решении выводы о том, что (дата обезличена) в 01 час 25 минут по адресу: (адрес обезличен) гражданин ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения.

Однако в постановлении заместителя начальника ОП №2 (по Заводскому району) У МВД России по г. Орлу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ отсутствуют ссылки на доказательства события и состава административного правонарушения и виновности ФИО1, также не указана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении должностное лицо, вынесшее решение по жалобе ФИО1 сослалось, в том числе, на протокол об административном правонарушении от (дата обезличена), объяснения сотрудника полиции СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена).

В суд представлены материалы по делу об административном правонарушении, в которых имеется протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении ФИО1, протокол о доставлении от (дата обезличена), протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от

года протокол об административном задержании (номер обезличен) от

года рапорт инспектора 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ, объяснения гражданина ФИО2„ объяснения СВИДЕТЕЛЬ, СВИДЕТЕЛЬ2, врача ВРАЧ, объяснения СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного

7

правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако указанные требования вышеприведенных норм по данному делу должным образом не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностными лицами не установлены.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Семенов

С. полицейский роты №2 ОБППС УМВД России по г. Орлу который показал, что выезжал по вызову дежурного, что пьяный гражданин мешает на дороге проезду транспортных средств. По прибытии увидели ФИО1

А., который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, ругался, отказывался представляться, бросался на свидетеля. Когда только приехали на место, увидели гражданина, с виду он был нормальный, чистый, когда стали с ним разговаривать он начал ругаться, отрывать ручку в машине. Также свидетель пояснил, что когда привезли ФИО1 в отдел полиции, он говорил, что его сбила автомашина, однако на состояние здоровья и головную боль не жаловался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что

года в 01 час 20 минут проезжая по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) увидел шатающегося человека. Решил притормозить, гражданин увидел это, поднял руки вверх и побежал в сторону машины, подошел к капоту и упал на него, затем на землю. Свидетель вызвал службу 112. Позже подъехали сотрудники полиции. Гражданин начал симулировать как будто ему плохо, падал. Гражданина отвели в сторону служебного автомобиля, посадили в автомобиль, он хотел выйти, ломал ручку двери.

Также в представленном административном материале имеются объяснения командира отделения взвода 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу СВИДЕТЕЛЬ, который пояснил, что выехали по вызову дежурного на (адрес обезличен)., где был задержан гражданин, который отказался представиться, в связи с чем гражданин был доставлен в отдел полиции, затем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он отказался пройти, позже на гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Со слов гражданина, который вызвал сотрудников полиции известно, что ФИО1 шел, шатаясь из стороны в сторону, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, одежда пыльная.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события

8

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рапорте должностного лица не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Сведений о том, что ФИО1 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, по делу не имеется.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО1 правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Данное нарушение должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, необоснованно оставлено без внимания, по делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Следует также отметить, что наличие отдельных признаков алкогольного опьянения, даже если они явно выражены, при отсутствии у лица внешнего вида, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, не является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 20.21 КоАП Российской Федерации.

Объективную сторону опьянения образует не любое состояние опьянения, а лишь оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.

В данном случае неопровержимых доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 последовательно отрицал свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, указывал, что его сбил автомобиль, в связи с чем возможно у него была шатающаяся походка, позже у него была установлена черепно-мозговая травма, также ссылался на то, что медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось без законных на то оснований, не составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имеющийся в

9

материалах    дела протокол о    направлении на    медицинское

освидетельствование был составлен позже.

Данные доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с тем, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ образует появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, следовательно, наличие состояния опьянения является одним из признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения

10

производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и показания свидетелей, судья приходит к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не предоставлялся. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от (дата обезличена). Из указанного протокола следует, что (дата обезличена) в 02 часа 00 минут ФИО1направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от (дата обезличена) основанием для медицинского освидетельствования указано «направление №». Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании врача-нарколога ВРАЧ следует, что им составлялся акт от (дата обезличена), в котором указано, что свидетельствуемый ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Свидетель пояснил, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указано, что основанием проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является направление №, а также указано лицо, которое доставило гражданина на освидетельствование (Болычева) и номер её удостоверения. Свидетель пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предоставлялся. Медицинское освидетельствование проводилось на основании направления, подписанного Березиным.

В материалы дела представлено направление от (дата обезличена), подписанное командиром 2 роты ОБППСП УМВД России по (адрес обезличен) ФИО5 на имя главного врача БУЗ ОО «ОНД» с просьбой провести медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя гражданином ФИО1 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу ФИО5 показал, что в представленном бланке (направлении) стоит его подпись, однако направление он не заполнял, так как (дата обезличена) он не дежурил. Обычно направление заполняет сотрудник, который направляет гражданина на медицинское освидетельствование. Согласно справке УМВД России по г. Орлу ФИО5 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился в основном отпуске.

Таким образом, сотрудником полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен не протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не предусмотренный нормами закона документ, в котором при этом

11

отсутствуют указание на основания направления на медицинское освидетельствование, подпись лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо соответствующая запись об отказе от подписания, что противоречит требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО3, которые показали, что работают охранниками в ООО ЧОП «АСТ-Флагман», во время дежурства находились в районе отдела полиции (номер обезличен) по (адрес обезличен), по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в Заводском РОВД (адрес обезличен) в октябре 2019 года. Сотрудники полиции объяснили, что гражданин ФИО1 отказывается расписываться в документах по административному материалу. Свидетели своими подписями удостоверили, что гражданин ФИО1 отказался от подписи в материалах по административному делу. Также пояснили, что находились в отделе полиции не более 10-15 минут. Свидетели подтвердили, что их подписи стоят в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе о доставлении.

Между тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время 02 часа 00 минут (дата обезличена). Из указанного протокола следует, что ФИО1 отказался знакомится с протоколом, что зафиксировано подписями понятых. Тогда как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ был составлен не ранее 04 часов

года. Таким образом, прихожу к выводу, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в 02 часа 00 минут протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был составлен и ФИО1 для ознакомления не предоставлялся.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен.

Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении документы, на которых основано постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых заместителем начальника полиции ОП №2 по г. Орлу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО3 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения

12

предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1    ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности в данном случае обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление заместителя начальника полиции ОП №2 по (адрес обезличен) от (дата обезличена) и решение начальника ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 от (дата обезличена).

При таких обстоятельствах указанные постановление должностного лица и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,а также пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Однако судья полагает подлежащим отклонению довод жалобы и требование ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников полиции, выраженных в привлечении в качестве понятых сотрудников частного охранного предприятия..

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности привлеченных к участию в деле понятых, что исключает обоснованность довода жалобы в данной части.

Доводы об отсутствии оснований для доставления и задержания ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении

13

при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкция ст.20.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения к ФИО1 в виде доставления в отдел полиции и административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ

Согласно ст.27.3 КоАП РФ по просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращался с просьбой об уведомлении родственников о задержании. Не ссылается на данное обстоятельство заявитель и в жалобе.

Требования о признании незаконным бездействие сотрудников полиции, выраженное в не обеспечении питанием и местом для сна во время задержания, а также о признании незаконным бездействие начальника УМВД России по Орловской области, выраженном в не рассмотрении жалобы ФИО1 от (дата обезличена) и от (дата обезличена) не могут быть

14

рассмотрены в настоящем деле, поскольку споры, связанные исключительно с оспариванием условий содержания в качестве административно задержанного, и связанные с незаконностью действий по не рассмотрению жалобы, рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Требования о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от (дата обезличена), незаконным бездействия врача-нарколога ВРАЧ, выразившееся в невыдаче третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признании незаконными действий, выразившееся в проведении в диагностическом кабинете видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что сотрудниками полиции был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в части не предоставления в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как это установлено в ст.27.12.1 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для медицинского освидетельствования.

В связи с отменой постановления заместителя начальника полиции ОП (номер обезличен) по (адрес обезличен) от (дата обезличена), решения начальника ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 от (дата обезличена) и прекращением производства по делу не усматриваю необходимости входить в обсуждение доводов жалобы ФИО1 о недостоверности содержащихся в протоколе об административном задержании сведений, касающихся его отчества, о нарушениях, допущенных сотрудниками органов внутренних дел в части не выдачи копии протоколов об административном правонарушении, административном задержании, о доставлении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иных доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции ОП №2 по г. Орлу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного

15

ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 от (дата обезличена) - отменить и производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Е.Г. Кальная