Решение по делу № 30-2-237/2017 от 17.05.2017

Судья Тюрин А.С.    Дело № 30-2-237/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    08 июня 2017 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Заозеровой Н.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гарова В.В., его

защитника Юдина Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Гарова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.05.2017, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от 27.02.2017 о признании

Гарова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1.1 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Гаров В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушения совершены при следующих обстоятельствах: 27.02.2017 в 10:20 по АДРЕСУ 1 Гаров В.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.4 и п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 27.02.2017 было обжаловано Гаровым В.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Гаров В.В. выражает несогласие с решением суда; заявляет, что двигался по средней полосе прямо, но неожиданно АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшийся в правой полосе, включил сигнал левого поворота и резко сместился влево, в результате чего произошло ДТП; отмечает, что в месте ДТП знак 4.3 ПДД РФ ("Круговое движение") не установлен, дорожная разметка отсутствует, в подтверждение чего ссылается на показания сотрудника полиции ФИО1 и приложенную к делу видеозапись; полагает, что "согласно ПДД только наличие знака, а не дорожной разметки, предупреждает участников движения о наличии кругового движения", и что подача водителем АВТОМОБИЛЯ 2 сигнала левого поворота "свидетельствует о том, что она не двигалась по круговому движению", а собиралась перестроиться в нарушение требований п.8.2 и п.8.4 ПДД РФ; указывает, что не собирался и не осуществлял поворот направо и перестроение, и что, по его мнению, подтверждается видеозаписью; просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гаров В.В. и его защитник Юдин Г.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Гарова В.В. в нарушении требований п.8.4 и п.8.5 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: объяснениями самого Гарова В.В. (в том числе в заседании суда первой инстанции) и потерпевшей ФИО2 справкой о ДТП, рукописной схемой ДТП и схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 4.3 "Круговое движение" только разрешает движение в указанном стрелками направлении, но сам по себе не свидетельствует об организации кругового движения только лишь при его установке. Таким образом, отсутствие знака 4.3 перед перекрестком с круговым движением не свидетельствует об отсутствии такового.

Согласно показаниям обоих участников ДТП, для них было очевидным осуществление движения по перекрестку с круговым движением. Наличие кругового движения в месте ДТП подтверждено видеозаписью, имеющимися в деле схемами, подписанными и Гаровым, и ФИО2. Этими же схемами, показаниями в суде первой инстанции Гарова (л.д.18), ФИО1 (..18), а также фотоизображениями (л.д.13, 16), подтверждается наличие в месте ДТП дорожной разметки. Кроме того, из показаний обоих участников ДТП, схем, фотоизображений и видеозаписи следует, что Гаров и ФИО2 осуществляли движение в разных полосах движения. При этом а/м ФИО2 двигался по правой полосе движения относительно а/м Гарова, и непосредственно перед ДТП продолжал движение в первоначальном направлении без изменения траектории движения. Водитель же Гаров В.В. непосредственно перед ДТП совершал выезд с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не из крайнего правого положения, что противоречит требованиям п.8.5 ПДД РФ, и при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу а/м ФИО2, что противоречит требованиям п.8.4 ПДД РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гарова В.В. и о правильности квалификации его действий по ч.1.1 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются верными. Гаров В.В. привлечен к административной ответственности именно за нарушение требований ПДД РФ, а не за наступившие в результате такого нарушения последствия в виде ДТП. Сами же последствия (столкновение т/с в результате нарушения требований ПДД) в состав ни одного из административных правонарушений, предусмотренных как ч.1.1, так и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не входят и юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, по данному делу не являются.

Не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела и вопросы виновности ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся решений, по делу не допущено. Виновному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.4.1 и 4.4 КоАП РФ, размер которого является фиксированным.

Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения или постановления органов ГИБДД, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гарова В.В. оставить без изменения, а жалобу Гарова В.В. – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов