Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 по делу № 02-5048/2019 от 22.11.2019

Судья Иванова О.М.

Дело № 33-29539/2020

(№ 2-5048/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ****по доверенности ****на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ****к ****о признании расписки недействительной, применении последствий недействительной сделки – отказать,

установила:

****обратился в суд с иском к ****о признании расписки от 14.10.2010 и приложения к ней недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2010 года между **** и ****составлена расписка о переводе долга ООО ИСК «Домострой» за арендные платежи на сумму 2223001,04 руб. и дополнительно 22 мая 2013 года приложение №4. Весте с тем, в отношении должника ИСК «Домострой» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года открыто конкурсное производство, общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющем утвержден Васильев Г.Г. Согласие должника на уступку прав требования по спорному обязательству не представлено. Расписка о переводе долга является притворной, прикрывающей сделку аренды помещений между ООО ИСК «Домстрой» и ИП ****., который не был заключен по независящим от ****причинам. ****произвел взыскание задолженности арендных платежей и его требование по отношению к ООО ИСК «Домстрой» рассмотрено арбитражным судом, принято и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди. Соответственно ****отказался воспользоваться правовыми последствиями расписки, первоначальный должник уведомления о переводе долга не получал, замена стороны правопреемником не произведена.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ****по доверенности ****по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пестреченкого районного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 по гражданскому делу №2-1373/16 по иску ****к ****о взыскании суммы долга  процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено: взыскать с ****в пользу ****сумму задолженности в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****руб. и возврат государственной пошлины ****руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.03.2017 решение суда от 06.12.2016 в части удовлетворения исковых требований ****о компенсации морального вреда  отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ****к ****о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ****. – без удовлетворения.

При этом судебными постановлениями установлено, что 01.10.2008 между ЧП ****и ООО ИСК «Домстрой» заключен договор аренды нежилого помещения №6. Дополнительным соглашением от 29.07.2010 срок действия договора №6 продлен на тех же условиях до 29.06.2011. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП ****и ООО ИСК «Домстрой» по состоянию на 31.08.2010 последнее имеет задолженность перед ИП Шабалиным в размере ****., которую ООО ИСК «Домстрой» обязалось погасить до 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года ООО ИСК «Домстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО ИСК «Домстрой» завершено.

22 мая 2013 года ****составлена расписка, согласно которой он обязуется выплатить ****в срок до 01 октября 2014 года задолженность за аренду помещения в сумме 2223001 руб. 04 коп.

Таким образом, ****принял на себя обязательства ООО ИСК «Домстрой» перед ****по погашению задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 августа 2010 года по вышеуказанному договору аренды помещения в сумме ****.

В обоснование заявленных требований ****в суд представлена светокопия расписок от 14.10.2010, согласно которой он обязуется выплатить ****задолженность за аренду помещений, занимаемую ООО ИСК «Домстрой» в сумме 2223001,04 руб. лично до 01 марта 2011 года, а также от 22.05.2013 о том, что он обязуется выплатить ****задолженность за аренду помещений в сумме ****. лично до 01 октября 2014 года равными долями за каждое полугодие.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что доводы истца о том, что расписка о переводе долга является притворной, прикрывает сделку аренды помещений между ООО ИСК «Домстрой» и ИП ****, который не был заключен по независящим от ****причинам, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, напротив, договор аренды между ЧП ****и ООО ИСК «Домстрой» был заключен, истцом ****приняты на себя обязательства ООО ИСК «Домстрой» перед ****по погашению задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 августа 2010 года по договору аренды помещения в сумме ****., учитывая, что оспариваемая сделка не содержит тех пороков, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности оспариваемой сделки, в том числе подтверждающих, что воля сторон при заключении спорного договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что расписка и приложения к ней составлен 14 октября 2010 года и 22 мая 2013 года, срок исполнения по ним - 01 марта 2011 года и  01 октября 2014 года соответственно, истец был предъявить требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока, который на момент обращения в суд (12 августа 2019 г.) истек.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом уважительности причин пропуска данного срока не установлено и о его восстановлении истец не просил.

Довод апелляционной жалобы о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, коллегия находит необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Установив, что уступка указанного требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ), не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает требований действующего законодательства, суд обоснованно признал сделку законной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воспользовался своим правом на взыскание задолженности с должника ООО ИСК «Домстрой», требования истца включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Домстрой» третьей очереди, отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут, поскольку то обстоятельство, что требования истца были включены в реестр требований должника в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из должников требовать исполнения обязательства от других должников. Процедура банкротства должника не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****░░ ░░░░░░░░░░░░ ****- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

4