Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-717/2013 от 25.03.2013

Дело № 22 м - 717/13

Докладчик Сенин А.Н.              Судья Скрябин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Орёл

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Селиной З.Н. и Селина П.Е. на апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 февраля 2013 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 4 декабря 2012 года, по которому

Селин Павел Егорович, <...> ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Постановлено взыскать с Селина П.Е. в пользу Селиной З.Н. в счёт возмещения морального вреда 10000 рублей.

Селина Зоя Николаевна, <...> ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Постановлено взыскать с Селиной З.Н. в пользу Селина П.Е. в счёт возмещения морального вреда 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Селина П.Е. и его защитника Палшкова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения осужденной Селиной З.Н. и её защитника Ногаева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 4 декабря 2012 года Селин П.Е. признан виновным и осужден за нанесение побоев Селиной З.Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в <...> в кабинете <...> ООО «<...>», находящегося по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Селин П.Е. своими руками нанёс Селиной З.Н. несколько ударов по различным частям тела, а именно по голове, левому плечу, причинив Селиной З.Н. сильную физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка левого плеча, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившее вреда здоровью.

По данному приговору Селина З.Н. признана виновной и осуждена за нанесение побоев Селину П.Е., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> около <...> в кабинете <...> ООО «<...>», находящегося по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Селина З.Н. нанесла Селину П.Е. несколько ударов книгой по голове, причинив ему сильную физическую боль.

Осужденные Селин П.Е. и Селина З.Н. обжаловали приговор и.о. мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Селин П.Е. просит приговор и.о. мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что никаких побоев Селиной З.Н. он не причинял, выводы судебных инстанций о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебных заседаниях, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания Селиной З.Н., показания свидетелей ФИО1., ФИО2., заявление Селиной З.Н. о преступлении, справка <...> ЦРБ от <дата> и заключение эксперта № от <дата> доказывают не его причастность к совершению преступления, а безуспешные попытки Селиной З.Н. выставить желаемое за действительное. Селина З.Н. из личной неприязни к нему дала в судебных заседаниях ложные показания, которые противоречат её заявлению. Свидетель ФИО1 по просьбе Селиной З.Н. в судебном заседании дала ложные показания относительно наличия у Селиной З.Н. телесных повреждений. Показания свидетеля ФИО1 и ФИО2 относительно наличия у Селиной З.Н. телесных повреждений противоречат заключению эксперта № от <дата>. В своём заявлении Селина З.Н. указала, что он причинил ей телесное повреждение в области запястья. Однако, в приговоре суд указал, что он причинил повреждение Селиной на левой руке. В то же время, наличие у Селиной З.Н. повреждений в области запястья со сроком образования <дата> не подтверждено заключением эксперта № Из справки <...> ЦРБ от <дата> следует, что Селина З.Н. находилась на лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, а не с ушибом левого плеча, как указал суд в приговоре. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО3., которая в момент конфликта находилась в кабинете и присутствовала там до приезда сотрудников полиции.

В кассационной жалобе осужденная Селина З.Н. просит приговор и.о. мирового судьи и апелляционное постановление отменить, оправдать её по данному делу. В обоснование приводит доводы о незаконности и необоснованности судебных решений. Судом надлежащим образом не исследованы её доводы о том, что никаких ударов Селину П.Е. она не наносила. В то же время, если бы она и наносила удары Селину П.Е. по голове ежедневником или такой же книгой, то он не мог испытать физической боли от этого, а утверждение суда апелляционной инстанции о том, что возможность причинения физической боли тем или иным предметом зависит не столько от веса, сколько от прилагаемой силы воздействия, является несостоятельным. Судом не был исследован предмет, которым наносились удары Селину П.Е. по голове. Каких-либо объективных доказательств причинения Селину П.Е. физической боли суду не было представлено, так как у Селина П.Е. не осталось никаких следов избиения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Селиной З.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, исследованных судами полно, всесторонне и объективно.

Из показаний в судебном заседании Селина П.Е. следует, что <дата> он находился в своём рабочем кабинете ООО «<...>». Около <...> часов к нему приехала адвокат ФИО3 В это время в его кабинет с оскорблениями в адрес ФИО3. ворвалась Селина З.Н. и схватила со стола документы, с которыми знакомилась адвокат. Он подошёл к Селиной З.Н. и попросил отдать документы, однако Селина З.Н. на его просьбу не отреагировала. После этого он стал отнимать документы у Селиной З.Н., в результате чего они рассыпались. Он стал собирать документы с пола, а Селина З.Н. нанесла ему несколько ударов по голове взятой со стола книгой, причинив тем самым ему сильную физическую боль.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Селина П.Е., так как у суда отсутствовали основания не доверять его показаниям, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 усматривается, что <дата> около <...> часов она приехала в ООО «<...>» в связи с необходимостью подготовки встречного искового заявления. В то время, когда она в кабинете Селина П.Е. знакомилась с документами, в кабинет ворвалась Селина З.Н. и начала её выгонять из кабинета. Затем Селина З.Н. схватила со стола папку с документами, начала их мять и разбрасывать на ковре. Селин П.Е. подбежал к Селиной З.Н. и начал вырывать у неё папку с документами. Документы рассыпались на пол. Селин П.Е. начал собирать документы с пола, а Селина З.Н. взяла со стола книжку (ежедневник) и ударила им несколько раз Селина П.Е. в теменную часть головы.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что она работает <...> в ООО «<...>». <дата> она находилась на своём рабочем месте. Около <...> часов её в кабинет пригласил <...> Селин П.Е. и распорядился подготовить платёжное поручение. В кабинете директора находилась ФИО3., затем в кабинет директора зашла Селина З.Н. и сразу стала кричать на ФИО3. После того, как она вышла из кабинета, то в кабинете услышала шум, крики. Примерно через <...> минут ей необходимо было подписать платежное поручение у Селина П.Е., однако секретарь сказала, что не надо входить в кабинет <...>, так как там драка. Когда она зашла в кабинет к Селину П.Е., никакой драки уже не было, ФИО3. и Селин П.Е. были взволнованы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает <...> в ООО «<...>». <дата> перед обедом она зашла в бухгалтерию, где от работников фабрики услышала, что Селина П.Е. избила Селина З.Н. После этого она зашла в кабинет к <...>. Селин П.Е. держался двумя руками за голову и сказал, что Селина З.Н. избила его книжкой по голове. С левой стороны кожа на голове у Селина П.Е. была красной. Селин П.Е. жаловался на головные боли. При ней Селин П.Е. выпил таблетку и уехал вместе с водителем с фабрики.

Согласно справке, выданной <...> ЦРБ <дата> с <дата> Селин П.Е. находился на амбулаторном лечении у невропатолога <...> с диагнозом: <...> (<...>).

Указанные доказательства были правильно оценены мировым судьей и проверены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденной Селиной З.Н. о том, что она никаких ударов Селину П.Е. не наносила являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что <дата> около <...> часов в кабинете <...> ООО «<...>» в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Селина З.Н. нанесла Селину П.Е. несколько ударов книгой по голове, причинив ему сильную физическую боль.

При таких обстоятельствах действиям Селиной З.Н. дана правильная юридическая оценка.

Неосновательны утверждения Селиной З.Н. в части того, что при ударе по голове ежедневником или такой же книгой Селин П.Е. не мог испытать физической боли, поскольку они опровергаются показаниями Селина П.Е. о том, что от нанесённых ему Селиной З.Н. ударов книгой по голове он испытал сильную физическую боль, а также данными о нахождении Селина П.Е. на амбулаторном лечении у <...> <...> поликлиники с диагнозом: <...>

Те обстоятельства, что в судебном заседании не был исследован предмет, которым Селину П.Е. наносились удары по голове, что у Селина П.Е. не осталось никаких следов избиения - не опровергают выводы суда о виновности Селиной З.Н. и не свидетельствуют о её невиновности во вмененном ей деянии.

Наказание осужденной Селиной З.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств уголовного дела. Назначенное ей наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной Селиной З.Н. об отмене судебных решений судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционное постановление в части оставления без изменения приговора и.о. мирового судьи в отношении Селина П.Е. судебная коллегия находит подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из материалов дела, частный обвинитель Селина З.Н. <дата> обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Селина П.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за то, что <дата> около <...> часов в своём рабочем кабинете Селин П.Е. её избил, нанёс ей удар кулаком по голове, хватал за руки и выкручивал их, в результате ей был причинён вред здоровью в виде <...>, <...> (<...>).

В судебном заседании <дата> частный обвинитель Селина З.Н. изменила обвинение и пояснила, что <дата> в своём рабочем кабинете Селин П.Е. схватил её за руку, ударил в область предплечья, стал выворачивать ей руки, при этом ударил три раза кулаком по голове. Она себя плохо почувствовала, её затошнило, закружилась голова и она вышла из кабинета (<...>).

В судебном заседании 8 ноября 2012 года частный обвинитель Селина З.Н. пояснила, что 10 мая 2012 года в своём рабочем кабинете Селин П.Е. схватил её за руку, ударил в область плеча, стал выворачивать ей руки, при этом ударил три раза кулаком по голове. От ударов она упала на пол (т. 1, л.д. 234).

Как видно из приговора и.о. мирового судьи от 4 декабря 2012 года, суд признал виновным Селина П.Е. и осудил, в том числе за то, что он <дата> своими руками нанёс Селиной З.Н. несколько ударов по различным частям тела, а именно по левому плечу.

Однако, осуждая Селина П.Е. за совершение указанных действий, суд первой инстанции не принял во внимание, что в заявлении частного обвинителя Селиной З.Н. о привлечении к уголовной ответственности Селина П.Е. не указывалось о том, что Селин П.Е. нанёс ей несколько ударов по различным частям тела, а именно по левому плечу, а изменение частным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства может иметь место, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически изменил предъявленное Селину П.Е. обвинение, дополнив его указанием о том, что Селин П.Е. нанёс Селиной З.Н. несколько ударов по различным частям тела, а именно по левому плечу, чем ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не было устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 февраля 2013 года в части оставления без изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области в отношении Селина П.Е. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ не вправе давать оценку доводам Селина П.Е. о недоказанности его виновности в совершении преступления.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Селина П.Е. суду апелляционной инстанции необходимо учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 февраля 2013 года в части оставления без изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области в отношении Селина Павла Егоровича отменить, уголовное дело в отношении Селина П.Е. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В остальном апелляционное постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 февраля 2013 года в части оставления без изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области в отношении Селиной Зои Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Селиной З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: