Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2015 ~ М-2244/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 сентября 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2015 по иску Царакова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цараков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Тагильское пиво» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, а также в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ранее в производстве Ленинского районного суда г.Н.<адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Царакова И.А. к ООО «Тагильское пиво» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также сумм, уплаченных в счет погашения недостачи. В обоснование иска были указаны возникшие между сторонами трудовые отношения. Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 11.07.2013 иск был удовлетворен частично в части возмещения вреда причиненного имуществу работника в размере <...> Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в этой части изменено, истцу Царакову И.А. отказано в иске, при этом в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиуме Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено право обратиться с иском к ответчику о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения. По решения Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области № 2-2373/2014 от 30.09.2014, исковые требования Царакова И.А. в части взыскания суммы неосновательного обогащения и проценты по ст.395 ГК РФ взысканы с ответчика в полном объеме. С данным решением суда ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу. На основании изложенного истец полагает необходимым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за все время судебных разбирательств о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционное определение Свердловским областным судом, которым оставлено в силе решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнение ответчиком решения суда имело место ДД.ММ.ГГГГ – день поступления денежных средств на счет истца. В связи с чем, исчисляет проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец постоянно расстраивался и переживал по поводу происходящих событий. Был лишен крупной суммы уплаченных и незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, вынужден был прибегать к помощи юристов, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялись встречные требования, где ответчик утверждал о якобы совершенном истцом хищении, присвоении ТМЦ. Это серьезный урон по репутации истца как добропорядочного и высококвалифицированного менеджера. Все указанные события сказались на здоровье истца, накануне каждого судебного заседания истец сильно переживал по поводу происходивших событий, вынужденно обращался к помощи медиков, проводил соответствующие медицинские обследования, прописываемый курс лечения. Постоянно испытывая головные боли, переживая за исход дела, истец многократно обращался к неврологу, терапевту, офтальмологу, иным специалистам, причем приступы возникали чаще всего именно в преддверии судебных заседаний по взысканию указанных денежных средств с ООО «Тагильское пиво». Оцененный моральный вред всеми действиями ответчика, направленными в том числе и на создание репутации истца как мошенника, истец оценивает суммой в размере <...> Также моральный вред выразился в страданиях и переживаниях по поводу судебных тяжб, постоянно возникающих волнительных состояний, сопровождающихся сильными головными болями, потемнением в глазах, расстройством нервной системы.

Дополнительно истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, выразившиеся в оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец Цараков И.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тагильское пиво» Бушуева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец заявляет требование о взыскании с ООО «Тагильское пиво» <...> – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным требованием не согласны, так как возможность начисления процентов на сумму, взысканную по решению суда, в настоящий момент не предусмотрена законодательством, действующим на момент обращения истца в суд с данным требованием. С момента взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО «Тагильское пиво» в пользу истца решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 30.09.2014 отношения между истцом и ответчиком перестали относиться к разряду обязательств и к ним не могут применяться правила статьи 395 ГК РФ. Кроме этого, судебное разбирательство не может рассматриваться как злоупотребление правом, так как процессуальный порядок предусмотрен действующим законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Тагильское пиво» <...> – возмещение стоимости услуг адвоката по составлению искового заявления. Полагаем, что заявленная сумма является чрезмерной и не подлежит взысканию. Так как подготовка настоящего искового заявления не была связана со сбором дополнительных доказательств, изучением значительного количества документов в материалах дела, судебная практика по искам данной категории сформирована.

Истец в материалы дела не представил достоверных доказательств факта причинения истцам нравственных или физических страданий. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда является виновное совершение ООО «Тагильское пиво» противоправного действия (бездействия), повлекшее причинение вреда истцу, вина ООО «Тагильское пиво» в причинении истцу физических и нравственных страданий отсутствует. Кроме этого, причинение морального вреда по определению законодателя может быть связано с нарушением личных неимущественных прав потерпевшего. В случае с истцом основанием для предъявления требований о возмещении морального вреда послужил факт незаконного удержания ООО «Тагильское пиво» (по мнению истца) денежных средств – нарушение имущественных прав истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации - Постановление Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции от 15.01.1998 – при рассмотрении исковых заявлений о возмещении (компенсации) морального вреда необходимо выяснить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; в какой сумме он оценивает их компенсацию и по какому критерию.

Истец не представил доказательств: факта причинения истцу нравственных или физических страданий; какими обстоятельствами и какими действиями (бездействием) они нанесены; степени вины причинителя; нравственных и физических страданий, перенесенных истцом; размера компенсации и по каким критериям он рассчитан. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все медицинские документы, представленные с исковым заявлением и якобы подтверждающие причинение истцу физических страданий датированы периодом времени, совпадающим с моментом, когда определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому иску Царакова И.А. о взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм было отказано в удовлетворении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ и период подготовки искового заявления о взыскании с ООО «Тагильское пиво» суммы неосновательного обогащения (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ). То есть в указанный период какие-либо судебные процессы не велись. А причиной возникших заболеваний мог послужить отрицательный исход рассмотрения дела в Областном суде Свердловской области.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушал его права, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания. С соблюдением всех норм, предусмотренных законодательством РФ, обращение истца в суд с данным исковым заявлением не может являться получением нравственных страданий, поскольку это его право обратиться в суд. Поэтому выявить, что именно явилось причиной его физических страданий, по мнению ответчика, невозможно.

На основании изложенного, просила суд отказать Царакову И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы, обозрев материалы граждански дел № 2-73/2013 и 2-2373/2014, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично был удовлетворен иск Царакова И.А. к ООО «Тагильское пиво» о возмещении ущерба, причиненного имуществу работника в размере <...>. и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей в размере <...>., в иске Царакову И.А. к ООО «Тагильское пиво» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также во встречном иске ООО «Тагильское пиво» к Царакову И.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя, было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в этой части изменено, истцу Царакову И.А. отказано в иске в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области № 2-2373/2014 от 30.09.2014, исковые требования Царакова И.А. о взыскании с ООО «Тагильское пиво» удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение в сумме <...>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан указать, какие именно права были нарушены, а также представить доказательства размера морального вреда, и его соответствие характеру и степени перенесенных переживаний.

При этом суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку в основаниях, которые указывал истец, нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено. Действия ООО «Тагильское пиво» привели к нарушению имущественных прав истца, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд находит доводы истца относительно переживаний, связанных с рассмотрением его исковых заявлений в суде, несостоятельными, поскольку предусмотренная законом процедура рассмотрения гражданских дел, в том числе и встречных исковых заявлений, исключает какое-либо умаление достоинства личности, нанесение морального вреда и причинение нравственных страданий.

Так, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (ст.137 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Тагильское пиво» в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел использовал предоставленное ему законом право на судебную защиту, обратившись в установленном законом порядке со встречным исковым заявлением при рассмотрении первого гражданского дела и с возражениями против заявленных требований в ходе рассмотрения второго гражданского дела, представив в обоснование своих требований и возражений определенные доказательства, т.е. ответчиком были совершены правомерные действия. Возложение же на ответчика ответственности за его правомерные действия противоречило бы смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Несмотря на то, что решение по гражданскому делу № 2-2373/2014 от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу истца Царакова И.А., доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат, как и отсутствуют сведения о том, что ООО «Тагильское пиво» действовало заведомо недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу Царакову И.А.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Дополнительно суд исходит из того, что истцом не доказано причинение вреда его здоровью непосредственно ответчиком, из представленных медицинских документов не следует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Тагльское пиво» и ухудшением состояния здоровья Царакова И.А., объективных данных этому не представлено, тогда как жалобы больного изложены исключительно со слов самого истца Царакова И.А..

Кроме того, истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрением гражданских дел был причинен урон его репутации, в чем это выразилось и чем подтверждается, что привело к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу, а также подтверждающих характер причиненных действиями ответчика физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

Как и отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ за неисполнение судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ст.208 ГПК РФ предусмотрена специальная норма, предусматривающая индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Более того, согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах, действующее законодательство действительно не предусматривает возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенной правовой нормы, судебные расходы подлежат взысканию в пользу той стороны, в чью пользу стоялось решение суда. Таким образом, поскольку решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░-░░░░░░░.