Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2021 (2-3892/2020;) ~ М-3097/2020 от 11.11.2020

№ 2-1045/2021

№

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.

02 марта 2021 года         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Красноперову А.Ю., Щтейниковой Е.В. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось с иском к Красноперову А.Ю., Щтейниковой Е.В. о расторжении договора стабилизационного займа № от -Дата- взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 341 589,79 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками заключен договор стабилизационного займа № по условиям которого заемщикам был предоставлен стабилизационный заем в размере 90 532,57 руб., сроком до -Дата- под 7,75 % годовых для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов по первичному кредитному договору. Стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами, размеры которых указаны в графике платежей.

-Дата- между истцом и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК» заключен договор уступки прав (требований) № права (требования) в полном объеме переданы АО «АИЖК».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» -Дата- сменило фирменное наименование на Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Кредитором по договору стабилизационного займа в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

В нарушение условий договора займа ответчики не производят возврат задолженности и уплату процентов.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на -Дата- в размере 341 589,79 руб., расторгнуть договор стабилизационного займа, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками заключен договор стабилизационного займа № по условиям которого заемщикам был предоставлен стабилизационный заем, лимит выдачи по договору установлен в размере 90 532,57 руб., сроком до -Дата- под 7,75 % годовых для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов по первичному кредитному договору. Стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами, размеры которых указаны в графике платежей.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае невыполнения заемщиками обязательства по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью действующая процентная ставка за пользование займом увеличивается на 0,7 процентных пунктов (п.1.4.1 договора).

Стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считаю от даты предоставления первого транша (п. 1.5 договора). Размеры траншей указываются в графике платежей (п. 1.6 договора).

Согласно условиям договора, транш – одна из частей стабилизационного займа, предоставляемых займодавцем заемщику в течение периода выборки в рамках установленного лимита выдачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Базой для начисления процентов по стабилизационному займу является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщик возвращает стабилизационный заём и уплачивает проценты, начисленные за пользование им, как путем безналичного перечисления денежных средств, в том числе через систему безналичных денежных переводов, так и путем внесения денежных средств в кассу займодавца при его согласии о наличии технической возможности (пункты 3.3, 3.4 договора).

В силу пункта 4.4.1. договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (пеней, штрафов) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не предоставлении заемщиком документов, установленных п.2.6 настоящего договора; при нецелевом использовании заемщиком стабилизационного займа; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договорами обеспечения, указанными в п.1.8 настоящего договора; если информация, заявление, гарантии или документы, представляемые заемщиком займодавцу в рамках настоящее договора либо до его заключения, оказались недостоверными, ложными, недействительными или не соответствующими действующему законодательству РФ; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно. При нарушении заемщиком п.п.8.1, 8.2, 8.3 настоящего договора займодавец вправе требовать, а заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафа в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания настоящего Договора, от суммы лимита выдачи, установленного в соответствии с п.1.2 настоящего договора (пункт 5.3. договора).

Заемщиками Красноперовым А.Ю., Щтейниковой Е.В. допускались нарушения условий погашения займа и уплаты процентов за пользование им.

По договору об уступке прав требований № от -Дата-, заключённому между ОАО «АРИЖК» (Цедент) и АО «АИЖК» (Цессионарий) права (требования), принадлежащие Цеденту на основании Договора стабилизационного займа №, были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от -Дата-, прежнее наименование – акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на акционерное общество «ДОМ.РФ».

-Дата- истцом в адрес заемщиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности, установлен срок для исполнения требования до -Дата-, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая тот факт, что истец свои обязательства по отношению к ответчикам исполнил надлежащим образом, а ответчики в установленные договором сроки свою задолженность по договору не погасили, данное обстоятельство является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на -Дата- в размере 341 589,79 руб., в том числе: 73 870,85 руб. – задолженность по основному долгу, 40 138,18 руб. – задолженность по процентам, 227 535,76 руб. – задолженность по пеням.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по погашению займа, не представили возражения по сумме и размеру задолженности.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает его верным, соответствующим условиям договора займа и положениями статьи 319 ГК РФ, не усматривает оснований для перерасчета суммы задолженности и считает необходимым определить к взысканию сумму задолженности по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5.2. договора при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно.

Судом установлено неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (0,2% в день, или 73% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного должниками обязательства, поскольку более чем в 16 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, при этом в деле отсутствуют доказательства наступления для кредитора неблагоприятных последствий в столь значительном размере вследствие нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера неустойки, установленного условиями договора займа, соотношения суммы основного долга и суммы неустойки, суд полагает необходимым уменьшить неустойку в 6 раз и взыскать с ответчиков неустойку в общем размере 37 922,63 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора стабилизационного займа.

Части 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представителем истца в адрес ответчиков -Дата- направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора. Однако указанные требования заемщики не исполнили.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО «ДОМ.РФ» о расторжении договора стабилизационного займа № от -Дата-, заключенного между ОАО «АРИЖК» и Красноперовым А.Ю., Щтейниковой Е.В.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности по договору займа, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Удовлетворяя частично требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины за требования имущественного характера и за требования о расторжении договора стабилизационного займа, в размере 12 616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд    

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Красноперову А.Ю., Щтейниковой Е.В. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от -Дата-, заключенного между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Красноперовым А.Ю., Щтейниковой Е.В..

Взыскать солидарно с Красноперова А.Ю., Щтейниковой Е.В. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 151 976,56 руб., в том числе: 73 870,75 руб. – задолженность по основному долгу, 40 183,18 руб. – задолженность по процентам, 37 922,63 руб. – задолженность по пени.

Взыскать солидарно с Красноперова А.Ю., Щтейниковой Е.В. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 616,00 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Э.Л. Чернышова