Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2017 ~ М-1857/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-3087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием истца- Пономарева Д.С.,

13 июня 2017 года              в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Д.С. к ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Д.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с "."..г. по "."..г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ» в должности охранника. Трудовой договор был им подписан, но на руки ему не выдавался. Тарифная ставка за рабочую смену составляла <...> рублей. "."..г. его уволили, не произведя окончательный расчет при увольнении. Просит взыскать с ООО ЧОП «Кодекс Щит» недополученную заработную плату в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере <...> рублей. Полагает, что невыплатой заработной платы ответчик причинил ему моральные страдания, которые истец оценивает в <...> рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец Пономарев Д.С. поддержал исковые требования, пояснив, что в период с "."..г. по "."..г. работал в качестве охранника в ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ». Им осуществлялась охрана объектов «Ярмарка выходного дня» и «Лига ставок» по адресу: <адрес>. "."..г. ему на рабочее место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, однако от госпитализации он отказался. "."..г. он обратился к начальнику объектов ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ» ФИО1 с просьбой уволить его и произвести с ним окончательный расчет. Однако получил отказ. За период работы ему было выплачено ответчиком в качестве заработной платы <...> рублей.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Кодекс Щит» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истец Пономарев Д.С. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Кодекс Щит», в числе застрахованных лиц в организации не числится. В период с октября по декабрь 2016 года ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ» не заключало договоров по охране объектов «Ярмарка выходного дня» и «Лига ставок» по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

    В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ» "."..г. зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве с присвоением ОГРН №..., основным видом его деятельности является деятельность частных охранных служб; директором Общества является ФИО2 (л.д. 32-33).

    В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации.

    Исходя из приведенных норм закона, истец Пономарев Д.С. должен доказать, что у него сложились трудовые отношения с ответчиком, период, в течение которого он состоял с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, а также размер заработной платы, которую Общество обязалось выплачивать ему за выполняемую работу.

    Обращаясь с настоящим иском, истец указал на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений в период с "."..г. по "."..г..

В ходе судебного разбирательства истец также пояснил, что в указанный период он осуществлял охрану объектов «Лига Ставок», «Ярмарка выходного дня».     Помимо пояснений в обоснование своей позиции истцом представлены копии журналов дежурств (л.д. 7-29).

    Однако в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ истец не представил суду первой инстанции ни подлинники указанных журналов, ни их надлежащим образом заверенные копии, что свидетельствует о недопустимости ксерокопий документов, как доказательств по делу в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

    Между тем, частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Следовательно, в силу данной нормы представленные истцом ксерокопии журналов дежурств не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме этого, нет достоверных данных о том, когда, кем и при каких условиях велись записи в журналах, по имеющимся записям не представляется возможным однозначно толковать о том, что записи сделаны именно в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности в ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ» и его дежурстве по охране объектов «Лига Ставок», «Ярмарка выходного дня».

Помомо того, как усматривается из представленного ответчиком реестра договоров за четвертый квартал 2016 года, в спорный период ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ» не заключало договоров по охране объектов «Лига Ставок», «Ярмарка выходного дня».

Согласно сведениям о застрахованных лицах, передаваемых ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ» в Пенсионный фонд РФ, за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, истец Пономарев Д.С., а также лица, указанные в копиях журналов дежурств, в качестве работников Общества не значатся. Данное обстоятельство подтверждается также представленными ответчиком копиями расчетных ведомостей за указанный период.

    Из справки «Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова», представленной истцом, следует, что скорая медицинская помощь выезжала к Пономареву Д.С. "."..г. в 16 часов 40 минут по адресу <адрес> (ЧОП Кодекс) по поводу головокружения на рабочем месте (л.д. 30).

    Однако, как пояснил истец в судебном заседании, сведения, указанные в справке Станции скорой помощи, записаны с его слов, а поэтому указанная справка не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ, соответственно, не является относимым и допустимым доказательством по делу.

    Представленные истцом суду копия бейджа сотрудника охраны ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ», проездные документы из города Волжского в город Москву и обратно, не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, и в порядке ст. 56 ГПК РФ не могут являться доказательством выполнения истцом работы по трудовому договору.

    Иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих утверждений о наличии трудовых отношений с ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ» истцом не представлено.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом Пономаревым Д.С. и ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    В связи с тем, что факт трудовых отношений с ответчиком истцом не доказан, его требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения трудовых прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Пономареву Д.С. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                    С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья:                                    С.Г. Шестакова