Решение по делу № 33-15379/2019 от 25.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года по делу № 33-15379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Пономаревой Л. Х., судей                                  Алексеенко О. В.,

                                     Мартыновой Н. Н.,

при секретаре                         Насырове Р. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Гильфанова Р. Ф. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от
24 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан в интересах сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан - удовлетворить.

Взыскать с Гильфанова Р. Ф. в пользу сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, в размере 1 410 000 (один миллион четыреста десять тысяч) рублей.

Взыскать с Гильфанова Р. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Тимербаев А.Р., действующий в интересах сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, обратился в суд с иском к Гильфанову Р. Ф. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 410 000 рублей, указывая, что прокуратурой Буздякского района Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в рамках исполнения Приказа Генпрокуратуры России от 29 августа 2014 года № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции». В ходе, которой установлено, что
Гильфанов Р.Ф., избранный решением Совета сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан № 5 от 28 марта 2011 года главой указанного сельского поселения, являясь в соответствии со ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» № 162-з от 18 марта 2005 года,
ч. 1 ст. 19 Устава сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан и ч. 2 ст. 6 Регламента Совета сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, главой органа местного самоуправления, то есть высшим должностным лицом сельского поселения, наделённым в соответствии с Уставом муниципального образования всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом органа местного самоуправления, с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции, выражающиеся в управлении и распоряжении имуществом муниципального образования, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года Гильфанов Р.Ф. осужден по части 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое главой органа местного самоуправления. Незаконными действиями
Гильфанова Р. Ф. причинён ущерб бюджету сельского поселения Буздякский сельсовет на общую сумму 1 410 000 рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Гильфанов Р. Ф. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом незаконно отклонено ходатайство об отводе председательствующего судьи Имашевой Э. М., рассматривающего в отношении него уголовное дело; не установлен размер ущерба; указанный судом размер ущерба установлен приговором, других доказательств о размере ущерба истец не представил. Кроме того, суд не принял во внимание, что материального ущерба бюджету сельского поселения Буздякский сельсовет он не причинил.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года, Гильфанов Р. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Деяния ответчика квалифицированы судом как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое главой органа местного самоуправления.

Указанным приговором суда установлено, что Гильфанов Р. Ф., будучи главой органа местного самоуправления, превысил свои должностные полномочия, чем нарушил установленный Жилищным Кодексом Российской Федерации порядок предоставления жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по договору социального найма, порядок передачи таких жилых помещений в собственность граждан. Разрешая спор, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Гильфанова Р.Ф. в совершении преступлений, повлекших причинение бюджету сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан материального ущерба в сумме 1 410 000 рублей, размер причинённого ущерба подтверждён материалами дела. При этом суд указал, что совершённые Гильфановым Р.Ф. действия явно выходили за пределы его полномочий, не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделён соответствующими должностными полномочиями, поскольку тем самым он фактически распорядился жилыми помещениями, создав условия для дальнейшего оформления жилых помещений в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении
Гильфанова Р. Ф. рассмотрено по заявленному подсудимым ходатайству об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объёме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер материального ущерба, причинённый действиями ответчика, определён судом на основании имеющихся в деле документов, в частности экспертных заключений по определению рыночной стоимости жилых помещений.

Так, согласно заключению эксперта № 145/18 от 05 декабря 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, ..., 1986 года постройки, по состоянию цен на 25 ноября 2014 года составляет 215 000 рублей.

Из заключения эксперта № 146/18 от 05 декабря 2018 года следует, что рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, ..., 1975 года постройки, по состоянию цен на 06 мая 2014 года составляет 350 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 147/18 от 05 декабря 2018 года следует, что рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, ..., 1975 года постройки, по состоянию цен на 05 ноября 2013 года составляет 405 000 рублей.

Из заключения эксперта № 148/18 от 05 декабря 2018 года следует, что рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, ..., 1965 года постройки, по состоянию цен на 26 декабря 2013 года составляет 440 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью указанных жилых помещений, в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы для определения материального ущерба. Однако ответчик отказался от назначения и проведения экспертизы.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, заявленный истцом
15 апреля 2019 года отвод судье рассмотрен в порядке, предусмотренном статьёй 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правомерно отклонен связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

То обстоятельство, что судьёй вынесен обвинительный приговор в отношении ответчика, предусмотренным законом основанием для отвода судьи не является.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика не причинён материальный ущерб сельскому поселению Буздякский сельсовет противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Гильфанова Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Л. Х. Пономарева

Судьи                                О. В. Алексеенко

Н. Н. Мартынова

Справка: федеральный судья Имашева Э. М.