Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2021 ~ М-1234/2021 от 11.03.2021

дело № 2-2008/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике Гайдар Е.В.,

с участием представителя истца Музолевской И.В., ответчика Решетниковой Т.А., представителя третьего лица Таджидиновой А.Г.,

20 мая 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Решетникова С.А. к Решетниковой Т.А. о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решетников С.А. обратился в суд с иском к Решетниковой Т.А. о взыскании материального вреда, в обоснование требований указав, что решением Волжского городского суда от "."..г. в результате раздела совместно нажитого имущества Решетникову С.А., в том числе, присужден автомобиль <...> года выпуска, цвет черный, VIN №..., стоимостью по оценке экспертного учреждения 1 279 000 руб. До раздела совместно нажитого имущества автомобиль <...> принадлежал Решетниковой Т.А. "."..г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. вступило в законную силу. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Решетникова Т.А. ни добровольно, ни по принуждению службы судебных приставов не желала исполнять, автомобиль <...> года выпуска, Решетникову С.А. не передала. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г. был истребован из чужого незаконного владения Решетниковой Т.А. автомобиль <...>. Волжским ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области возбуждено второе исполнительное производство с тем же предметом взыскания: передать Решетникову С.А. автомобиль <...> года выпуска. Служба судебных приставов стала принимать к Решетниковой Т.А. меры принуждения за неисполнение решения суда от "."..г. и от "."..г.. После чего, Решетникова Т.А. предоставила автомобиль <...> судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО10 в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества, где взыскателем является Решетникова Т.А., а Решетников С.А. – должником. "."..г. судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по <адрес> ФИО7 составила акт о наложении ареста на указанное транспортное средство, как на имущество должника Решетникова С.А., привлекла оценщика, который оценил транспортное средство в 714 167 рублей и передала автотранспортное средство <...> на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона. "."..г. автомобиль был продан за 835 000 руб. При разделе совместно нажитого имущества автомобиль был оценен в 1 279 000 руб. За период с "."..г. года по "."..г. автомобиль, в результате его эксплуатации Решетниковой Т.А. технически изнашивался. Разница между стоимостью автомобиля в 1 279 000 руб. по решению Волжского городского суда от "."..г. и стоимостью продажи автомобиля с торгов 1.06.2020г. за 835 000 руб. составляет 444 000 руб. В июле 2020 года истец Решетников С.А. направил Решетниковой Т.А. претензию, в которой просил Решетникову Т.А. в порядке досудебного урегулирования спора во избежание причинения дополнительных убытков в виде судебных расходов, в течение двадцати дней возместить ему причиненный ущерб в размере 444 000 руб. Решетникова Т.А. ущерб Решетникову С.А. не возместила до сих пор. Просит взыскать с Решетниковой Т.А. материальный вред в размере 444 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 640 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца Музолевской И.В.

Представитель истца Музолевская И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Решетникова Т.А. в судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержала.

Представитель третьего лица Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является судебным приставом-исполнителем и ведет исполнительное производство в отношении Решетниковой Т.А. "."..г. Решетниковой Т.А. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №.... "."..г. г. Решетникова Т.А. пришла передавать автомобиль <...>, Костенко В.В. позвонил взыскателю Решетникову С.А., который пояснил, что находится не в городе и просил назначить другую дату. Заранее время передачи автомобиля ни с кем не согласовывалось. Вечером ему стало известно, что автомобиль арестован в рамках другого исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Решетниковой Т.А. к Решетникову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Решетникова С.А. к Решетниковой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместными обязательствами супругов, взыскании денежных средств по долговым обязательствам, автомобиль <...> года выпуска, цвет черный, VIN: №..., стоимостью 1 279 000 рублей, признан совместно нажитым имуществом и передан в собственность Решетникова С.А., прекратив право собственности Решетниковой Т.А. на автомобиль с выплатой денежной компенсации последней.

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа №... от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Решетникова С.А.

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № №... от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Решетниковой Т.А.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. из чужого незаконного владения Решетниковой Т.А. истребовано транспортное средство <...> года выпуска, цвет черный, VIN: №.... На Решетникову Т.А. возложена обязанность передать Решетникову С.А. указанное транспортное путем составления двухстороннего акта приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. данное решение суда оставлено без изменения.

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № №... от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Решетниковой Т.А.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФСП России по <адрес> ФИО10 наложен арест на автомобиль <...> года выпуска, цвет черный, VIN: №..., в рамках исполнительного производства от "."..г.. №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС <...>. в отношении должника Решетникова С.А.

"."..г. судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО10 в рамках исполнительного производства №... вынесла постановление о принятии результатов оценки автомобиля <...>, стоимость по оценке составила 714 167 руб. Данное постановление Решетниковым было направлено "."..г., что подтверждается распечаткой с АИС ФССП России.

Постановление о принятии результатов оценки от "."..г. сторонами оспорено не было.

Постановлением от "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> транспортное средство <...> года выпуска, цвет черный, передано Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от "."..г. автомобиль <...> года выпуска, был продан на открытых торгах в форме аукциона за 835 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску Решетниковой Т.А. к Решетникову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Решетникова С.А. к Решетниковой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместными обязательствами супругов, взыскании денежных средств по долговым обязательствам, стороны установили, что на момент вынесения решения суда ("."..г.) стоимость транспортного средства <...> года выпуска, цвет черный, VIN: №..., приобретенного ими в браке и подлежащего разделу составляет 1 279 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Таким образом, бремя доказывания возникновения убытков лежит в данном случае на истце Решетникове С.А.

Истец Решетников С.А. в обоснование исковых требований указывает, что в результате удержания автомобиля <...> года выпуска, цвет черный, VIN: №..., ответчиком Решетниковой Т.А. и осуществляющей его эксплуатацию, ему были причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля на 444 000 рублей.

Решение суда о разделе имущества, которым автомобиль <...> года выпуска, цвет черный, VIN: №..., был передан Истцу, вступило в законную силу только "."..г. и, соответственно, до указанной даты на Транспортное средство распространялся режим совместной собственности супругов.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Решетников С.А. в соответствии с принципом распределения обязанности доказывания не представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что значительное уменьшение стоимости автомобиля <...> года выпуска, цвет черный, VIN: №..., произошло именно в результате виновных действий Ответчика в период с "."..г. по "."..г..

В судебном заседании установлено, что Решетников С.А. с заявлением о возбуждении в отношении Решетниковой Т.А. исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС №... от "."..г., выданного Волжским городским судом в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, решение по которому вступило в законную силу "."..г., обратился в Волжский ГОСП №... УФССП России по <адрес> лишь "."..г..

"."..г. судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО10 в рамках исполнительного производства №..., возбужденного "."..г. по заявлению Решетниковой Т.А., вынесла постановление о принятии результатов оценки автомобиля <...> года выпуска, стоимость по оценке составила 714 167 руб. Данное постановление Решетникову С.А. было направлено "."..г., что подтверждается распечаткой с АИС ФССП России, ШПИ <...>

Постановление о принятии результатов оценки от "."..г. сторонами оспорено не было. Тем самым истец, не воспользовавшись правом обжалования названного постановления, лишился права повлиять на оценку автомобиля.

То обстоятельство, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. из чужого незаконного владения Решетниковой Т.А. истребовано транспортное средство <...> года выпуска, цвет черный, VIN: №..., на существо спора в данном случае не влияет, поскольку реальность ущерба истцом не доказана.

Ссылка на стоимость транспортного средства <...> года выпуска, цвет черный, VIN: №..., в размере 1 279 000 рублей, установленную решением суда в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества как на доказательство доводов истца о возникновении убытков, является несостоятельной, поскольку указанное транспортное средство было реализовано в рамках исполнительного производства и в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика Решетниковой Т.А. в пользу истца Решетникова С.А. убытков на основании ст. 15 ГК РФ в виде разницы уменьшения рыночной стоимости автомобиля <...> года выпуска, цвет черный, VIN: №..., в размере 444 000 руб. у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований Решетникова С.А. его судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решетникову С.А. в удовлетворении исковых требований к Решетниковой Т.А. о взыскании материального вреда в размере 444 000 рублей и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года (22, 23 мая 2021 года – выходные дни).

Председательствующий:    подпись

Подлинник данного документа хранится в

деле № 2-2008/2021 в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2021-002717-04