Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2015 от 17.02.2015

дело № 1-255/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

подсудимой Остапенко А.В.,

защитника подсудимой – адвоката Еременко М.А.,

государственного обвинителя Колячкиной И.В.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного су-да города Ставрополя уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступле-ния, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ:

Остапенко А. В., дата года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживаю-щей по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко А.В. совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужо-го имущества путем обмана, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Указанное преступление Остапенко А.В. совершила при следующих обстоятельст-вах.

В октябре 2014 года Остапенко А.В., являясь адвокатом адвокатской конторы Про-мышленного района города Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов, будучи внесенной, согласно распоряжения начальника Главного Управления Министер-ства юстиции РФ по Ставропольскому краю № от дата в реестр адво-катов Ставропольского края (регистрационный номер СК-№), участвуя на основании ордера № в производстве предварительного расследования по уголовному делу № в качестве защитника ФИО, не имея установленных УПК РФ полномочий по принятию решений о переквалификации уголовных дел и реальной воз-можности повлиять на ход предварительного следствия по уголовному делу, а также при-нятию следователем по нему процессуальных решений, действуя умышленно, из корыст-ной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий совершения действий, посягающих на об-щественные отношения, охраняемые уголовным законом и причиняющие им вред (ущерб), и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления желание изв-лечь имущественную выгоду в виде денег, путем обмана ввела в заблуждение мать ФИО - ФИО, сознательно сообщив в ходе телефонного разговора с ней за-ведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она, в силу за-нимаемого ею положения, в случае передачи ей денежных средств в размере <данные изъяты>, способна повлиять на решение вопроса о переквалификации деяний ФИО со статьи 161 УК РФ на статью 330 УК РФ.

дата в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, Оста-пенко А.В., находясь в помещении кабинета № адвокатской конторы Промышленного района города Ставрополя, расположенной по адресу: <адрес>, встретилась с ФИО и ФИО – сожительницей ФИО, который являлся обвиняемым по уголовному делу №. В продол-жение своего преступного умысла, направленного уже на незаконное завладение денеж-ными средствами ФИО и ФИО, Остапенко А.В., действуя вопреки своим непосредственным обязанностям, регламентированным статьей 7 Федерального за-кона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» по честному, разумному и добро-совестному отстаиванию прав и законных интересов доверителя всеми незапрещенными законодательством РФ средствами, по оказанию бесплатной юридической помощи граж-данам РФ и в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, соблюдению Кодекса профессиональной этики адвоката, путем обмана, действуя умышленно, из ко-рыстных побуждений, введя ФИО и ФИО в заблуждение относи-тельно наличия у нее возможности влиять на принятие решений о переквалификации уго-ловных дел, сообщила им заведомо ложные сведения о том, что в силу имеющегося у нее статуса и наличия доверительных отношений с должностными лицами СУ УМВД России по городу Ставрополю, в случае передачи ей денежных средств в размере <данные изъяты>, совершит действия, направленные на переквалификацию деяний ФИО и ФИО. со статьи 161 УК РФ на статьи 330 УК РФ, предусматривающую менее строгую меру наказания.

дата в период времени с 21 часа 25 минут по 22 часа 05 минут, Остапен- ко А.В., не отказавшись от своего намерения, в продолжение преступного умысла, нап-равленного на незаконное завладение имуществом - денежными средствами ФИО и ФИО, путем обмана, находясь в помещении ОРТЦ «Ставрополь», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлен-но, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде совершения действий, посягающих на общественные отношения, охраняемые уголовным законом и причиняю-щие им вред (ущерб), и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления желание извлечь личную имущественную выгоду в виде денег, с целью доведения до кон-ца своих действий, направленных на обман ФИО и ФИО, встрети-лась с последней и сознательно сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие дей-ствительности сведения о наличии у нее возможности повлиять на принятие решений о переквалификации уголовных дел, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что она, в силу имеющегося у нее статуса и наличия доверительных отношений с должностными лицами СУ УМВД России по городу Ставрополю, в случае передачи ей денежных средств в размере <данные изъяты>, совершит действия, направленные на переквалификацию деяний ФИО и ФИО со статьи 161 УК РФ на статью 330 УК РФ, предусмат-ривающую менее строгую меру наказания, после чего получила от ФИО сум-му денег в размере <данные изъяты>, чем причинила бы ей и ФИО, в случае дове-дения до конца своих действий, крупный ущерб. Однако, Остапенко А.В. довести до кон-ца свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана ФИО и ФИО не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сразу после получения денежных средств в указанной сумме, ее преступные действия были пре-сечены сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, в связи с чем, не смогла распорядиться ими по собственному усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Остапенко А.В. в присутствии своего защитника – адвоката Еременко М.А. заявила ходатайство о приме-нении особого порядка судебного разбирательства, которое она в судебном заседании вместе со своим защитником – адвокатом Еременко М.А. поддержали. Государственный обвинитель Колячкина И.В. и потерпевшие ФИО, ФИО не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Остапенко А.В. в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку Остапенко А.В. заявила о полном согласии с предъ-явленным обвинением, ходатайство заявлено ею в присутствии защитника, после ее кон-сультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Остапен-ко А.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обви-нения Остапенко А.В. собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии осно-ваний для прекращения уголовного дела.

Суд считает вину подсудимой Остапенко А.В. в предъявленном обвинении доказан-ной в полном объеме.

Действия подсудимой Остапенко А.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, час-ти 3 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, которое не было доведено до конца по неза-висящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой Остапенко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной, имущественное положение подсудимой.

Кроме этого, суд принимает во внимание все данные о личности подсудимой Оста-пенко А.В., которая по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания Остапенко А.В. суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств следующие: совершение преступления впервые, признание ею своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Остапенко А.В., судом не установлено.

При назначении наказания Остапенко А.В. суд учитывает конкретные обстоятельст-ва дела, поведение Остапенко А.В. после совершения ею преступления, ее отношение к содеянному, возраст и состояние здоровья подсудимой, а также мнение потерпевшей Ма-лаховой В.С., сообщившей об отсутствии претензий к Остапенко А.В. и просившей суд строго Остапенко А.В. не наказывать, а назначить ей любое наказание, не связанное с ли-шением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других, су-щественно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не уста-новлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужден-ной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Остапенко А.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все данные о личности обвиняемой Остапенко А.В., конкретные обстоя-тельства дела, имущественное положение подсудимой, условия ее жизни, принимая во внимание возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначать Остапенко А.В. в качестве дополнительного наказания штраф и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление под-судимой возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, поэ-тому считает возможным назначить ей основное наказание - в виде лишения свободы по правилам статьи 73 УК РФ - условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением на нее определенных обязанностей.

Оснований для назначения Остапенко А.В. в качестве дополнительного вида наказа-ния лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной дея-тельностью, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░-░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 99 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░., ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «17/3-1494 ░ ░░ ░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389-15 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░