Решение по делу № 33-6795/2019 от 25.09.2019

Стр.202г, г/п 300 руб.

Судья Ноздрин В.В.	20 ноября 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6795/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1836/2019 по иску Бибика Л.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Бибика Р.Л., к Станкевичу А.Е., Станкевич Н.И. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Станкевича А.Е., Станкевич Н.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Бибик Л.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Станкевичу А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Станкевич А.Е. является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.                4 мая 2018 г. в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут у <адрес>, ФИО2 во время игры столкнул ФИО1 с двускатной крыши детского домика. В результате падения на землю последний получил травму характера <данные изъяты>. Травма расценивается как тяжкий вред здоровью. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере                                1 200 000 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель (мать) ФИО2 – Станкевич Н.И.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 – Бибик Л.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Бибика Л.В. – Кулиманов А.В. в суде на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель Станкевича А.Е. – Гуранич А.В. в суде не оспаривал факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения просил учесть, что травма получена ребенком во время игры, отсутствует умысел на причинение вреда здоровью. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от                28 мая 2019 г. исковые требования Бибика Л.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Станкевичу А.Е., Станкевич Н.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Со Станкевича А.Е.,          Станкевич Н.И. в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

С указанным решением не согласились ответчики Станкевич А.Е. и Станкевич Н.И.

В обоснование жалоб указывают, что причинение вреда здоровью                    ФИО1 явилось следствием неосторожных и неумышленных действий ФИО2 в процессе детской обоюдной игры, участником которой                   ФИО1 стал по собственной воле, поставив себя в травмоопасную ситуацию. При этом ФИО1 также толкал ФИО2, пытаясь столкнуть последнего с крыши веранды и провоцировал обоюдные действия в отношении себя. Полагают, что истец ФИО1, приняв участие в игре на крыше веранды, куда он залез самостоятельно, и совершая действия по толканию друг друга, проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению полученного им вреда здоровью. Кроме того, со стороны истца и его представителя в ходе судебного заседания фактически было заявлено о том, что они не могут указать сумму компенсации морального вреда, необходимую к взысканию, соглашаясь, что изначальные требования с их стороны явно завышены. Считают, что размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей определен судом без учета указанных выше обстоятельств и соответственно является завышенным и подлежащим снижению.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Станкевича А.Е. Гуранича А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, приняв во внимание заключение прокурора           Васильева С.В. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, относятся к категории неотчуждаемых нематериальных благ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При этом в силу статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Бибик Л.В. является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчики Станкевич А.Е. и Станкевич Н.И. являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

4 мая 2018 г. в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут у дома <адрес>, ФИО2 во время игры столкнул ФИО1 с двускатной крыши детского домика. В результате падения на землю ФИО1 получил травму характера <данные изъяты>. По заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» полученные телесные повреждения расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от 14 ноября 2018 г., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного                   ФИО1, он получал стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» с 4 мая 2018 г. по 29 мая 2018 г., выписан в удовлетворительном состоянии в съемном корсете. Даны рекомендации – домашний режим 1 месяц, 1 месяц не сидеть, медотвод от занятий физкультурой - 6 месяцев. В дальнейшем проходил курс реабилитации в дневном стационаре с                27 августа 2018 г. по 3 сентября 2018 г., рекомендована иммобилизация до                       3 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями названных выше норм материального права и исходил из того, что материалами дела достоверно установлено, что именно ФИО2 причинил травму ФИО1

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, правильно принял во внимание, что травма была получена во время игры, в ходе которой дети поочередно сталкивали друг друга с крыши детского домика, характер причиненных физических и нравственных страданий, их продолжительность и тяжесть, возраст ребенка, имущественное положение ответчиков, неосторожность действий причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, обоснованно счел возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме                       200 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного морального вреда такой цели отвечает, при этом судом, вопреки доводам жалоб ответчиков, учтены все обстоятельства дела, включая те, на которые ссылаются податели жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах ответчики, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет изменение обжалуемого решения.

Ссылку подателей жалоб в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда на наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, судебная коллегия также отклоняет как необоснованную.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих грубую неосторожность ФИО1, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая             2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Станкевича А.Е., Станкевич Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева