Решение по делу № 2-5252/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-5252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года                                             город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истицы Фадеева А.А., представителя ответчика Акаловича А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланшаковой Нины Александровны к Жомиру Эдуарду Сергеевичу о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ланшакова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 419 029 рублей 40 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., возмещение расходов по эвакуации автомобиля в размере 25 000 рублей, возмещение расходов по отправлению телеграмм в размере 346 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности представителю в размере 1 700 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7390 рублей.

В обоснование иска истица указала, что 24 ноября 2017 года по вине Жомира Э.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ей на праве собственности. Вина Жомира Э.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила, согласно заключению ООО «Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса» 419 029 рублей 40 копеек. Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил.

В судебном заседании представитель истицы Фадеев А.А. требования иска поддержал.

Представитель ответчика Акалович А.Н. в судебном заседании указал, что ответчик частично не согласен с размером ущерба. Не оспаривал сумму ущерба, определенную заключением ООО «Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса» в размере 419 029 рублей 40 копеек. Вместе с тем полагал, что имеется доля вины водителя «<данные изъяты>» Луценко С.И., который остановил свой автомобиль на недостаточной дистанции от впереди стоящего автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что повлекло столкновение его передней части с этим автомобилем после того, как в автомобиль «<данные изъяты>» врезался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Жомира Э.С. Заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого определением суда отказано.

Третьи лица Луценко С.И., Быков С.И., Юсупов О.С., АО «Тинькофф Страхование», ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Получив объяснения, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 24 ноября 2017 года по улице Дуси Ковальчук города Новосибирска со стороны улицы Плановой в сторону улицы Владимировской в попутном направлении во втором ряду друг за другом двигались автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Быкова В.В., автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, по управлением Луценко С.И., и автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением Жомира Э.С.

У дома 20 по улице Дуси Ковальчук на регулируемом сигналами светофора пешеходном переходе автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Быкова В.В. остановился на красный сигнал светофора. За ним остановился автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Луценко С.И. Водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стояли друг за другом в ожидании включения зеленого сигнала светофора.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, неверно выбрал скорость управляемого транспортного средства и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», повредив его заднюю часть. От толчка стоящий автомобиль «<данные изъяты>» пришел в движение и столкнулся передней частью с задней частью автомобиля «<данные изъяты>».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810054170014588068, вынесенным 24 ноября 2017 года, Жомир Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки доводам представителя ответчика Правила дорожного движения не устанавливают дистанции, на которой должно остановиться транспортное средство до впереди стоящего транспортного средства. Поскольку транспортные средства стоят (находятся в покое) при отсутствии иных воздействующих на них факторов их столкновение невозможно. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» остановился без касания с автомобилем «<данные изъяты>» и находился в покое, нарушений в действиях водителя Луценко С.И. не было при любой дистанции до впереди стоящего транспортного средства. Оснований полагать, что сзади едущее транспортное средство в нарушение Правил дорожного движения не выдержит дистанции у Луценко С.И. не было.

Также лишены оснований доводы представителя ответчика о необходимости проверки того, имел ли водитель Жомир Э.С. техническую возможность предотвратить столкновение. Наличие технической возможности предотвратить столкновение проверяется экспертным путем при движении транспортного средства в условиях внезапно возникшей опасности для движения.

В силу абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в данном случае никакой опасности для движения транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Жомира Э.С. не возникало, оснований для проверки того, имел ли он в таких экстренных условиях техническую возможность остановить транспортное средство путем торможения, нет.

При соблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновение, Жомир Э.С. имел возможность остановить транспортное средство без столкновения. В случае несоблюдения такой дистанции у него такой возможности не было, но этот факт сам по себе свидетельствует о нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий истице Ланшаковой Н.А. на праве собственности, поврежден по вине Жомира Э.С.

Поскольку Жомир Э.С. является причинителем имущественного вреда Ланшаковой Н.А., обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на него.

Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик не представил, что позволяет взыскать с него в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Жомира Э.С. как владельца автомобиля «Ниссан Кондор» не была застрахована.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП – 24 ноября 2017 года составила с учетом износа заменяемых запчастей – 419 029 рублей 40 копеек.

Выводы данного заключения ответчиком не оспорены, в судебном заседании представитель ответчика выводы данного заключения признал, что в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истицу от дальнейшего доказывания факта размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах в пользу истицы с ответчика подлежит удовлетворению взысканию ущерб в размере 419 029 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора, оказанных в связи с перевозкой поврежденного автомобиля из города Новосибирска в город Барнаул (по месту жительства истицы и водителя Луценко С.И.) в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом № 1 от 24 ноября 2017 года квитанцией № 128 от 24 ноября 2017 года, справкой ИП Кортышко В.В. (л.д.65-68).

Расходы истицы на проведение экспертизы в ООО «Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса» в размере 7 000 рублей (л.д.61), расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика – 346 руб. (л.д.63-64), расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей (л.д.70) являются судебными расходами истицы и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ. Суд полагает возможным взыскать возмещение расходов на оформление доверенности, поскольку ее подлинник представителем истицы передан в материалы дела, его использование по иному судебному делу невозможно. Государственная пошлина, оплаченная истицей в размере 7 390 рублей, в силу статьи 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика. Всего размер судебных расходов составляет: 7000+346+1700+7390 = 16 436 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 419 029 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 436 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 460 465 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              (░░░░░░░)                               ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5252/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░».