Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2019 от 19.03.2019

            № 1-83/2019

№

            ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            пос. Игра Удмуртская Республика                                      04 апреля 2019 года

            Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

            Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

            При секретаре Исуповой Е.П.,

            С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

            Подсудимого Романова Андрея Васильевича,

            Защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РОМАНОВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

                       1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год;

                       2) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ считать основное наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев;

                        3) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев;

                         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

            Романов А.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

                      Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

            На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

            Однако, Романов А.В., ранее осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР по ст. 264.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ, выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил, находясь возле <адрес> УР, сел за управление автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № и, действуя умышленно, приступил к управлению данным транспортным средством, начав движение на указанном автомобиле от <адрес> УР, осуществил движение на нем до <адрес> УР, где был задержан и отстранен сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» от управления указанным автомобилем в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ.

            Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что Романов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Романову А.В. сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, с чем последний согласился. Находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД, стоявшего возле <адрес> УР, у Романова А.В. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут при помощи Алкотектора PRO-100 touch-K установление состояние алкогольного опьянения с результатом 0,526 мг/л, с которым Романов А.В. согласился.

Подсудимый Романов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что в марте 2019 года отбывал наказание в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле к заместителю Главы Администрации уточнить часы отработки. На <адрес> д. <адрес> УР встретил знакомого, который предложил выпить спиртное. Употребив примерно 50-100 грамм, поехал дальше на отработку, но был остановлен сотрудниками ДПС. Последние предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, считает, что показания алкотектора недостоверные, поскольку сотрудники ДПС не обнулили результат предыдущего лица, о чем свидетельствует фамилия в чеке.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное со знакомыми. Около 20 часов того же дня сел за руль автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер Т259ОК/18, и поехал домой. Навстречу ему ехал автомобиль ДПС, у которого увидел проблесковые маячки и остановился. К нему подошли сотрудники ДПС и при общении с ним поняли, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, поэтому предложили ему присесть в служебный автомобиль ДПС. Предложили продуть прибор алкотектор, на что он согласился. Результат на наличие алкоголя был положительным. С результатом он согласился, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью (л.д. 38-42).

            Противоречия в своих показаниях подсудимый Романов А.В. объяснить не смог.

            Кроме собственного признания своей вины, вина Романова А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

            Так, свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов совместно с инспектором ДПС ФИО5 при несении службы в целях безопасности дорожного движения на служебном автомобиле ДПС патрулировали по <адрес>. Около 20 часов заехали в д. <адрес> УР, где возле <адрес> остановили автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак Т259 ОК/18, за рулем которого находился Романов А.В., которого ранее уже задерживали за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При общении с ним были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, поза была неустойчива, речь была нарушена. Романову А.В. было предложено присесть в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства, где было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, путем выдыхания воздуха в прибор, с чем последний согласился. Результат на наличие алкоголя был положительным – 0,526 мг/л., с которым Романов А.В. согласился. Впоследствии в отношении Романова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеется видеозапись с регистратора видеонаблюдения. При распечатке результатов освидетельствования в памяти алкотектора была сохранена другая фамилия «Беляев», в связи с тем, что до Романова А.В. несколько дней назад освидетельствовали Беляева. Когда вводил в алкотектор данные лица, номер автомобиля, а также другие данные, не исправил фамилию предыдущего лица, который был освидетельствован, а результат алкотектора был реальным с показаниями освидетельствования Романова А.В. После распечатки заметил, что фамилия другая. Сразу исправил фамилию, сделал пометку об исправлении. В копии также сделал исправление и вручил Романову А.В. уже исправленный результат, заверенный своей подписью.    Позже было установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

            Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов совместно с инспектором ДПС ФИО4 при несении службы на служебном автомобиле патрулировали по <адрес>, в том числе, заехали в д. <адрес> УР, где около 20 часов возле <адрес> остановили автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак Т259 ОК/18, за рулем которого находился Романов А.В., которого ранее уже задерживали за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. У Романова А.В. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Романову А.В. было предложено присесть в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства, позже было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, путем выдыхания воздуха в прибор, с чем последний согласился. Результат на наличие алкоголя был положительным – 0,526 мг/л., с которым Романов А.В. согласился. Впоследствии в отношении Романова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеется видеозапись с регистратора видеонаблюдения. Позже было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринсокго района УР от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

            Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу ей позвонил бывший муж Романов А.В. и сообщил, что его задержали сотрудники ОГИБДД, что ей необходимо подъехать в д. <адрес>, чтобы забрать автомобиль. Когда подъехала на <адрес>, Романов А.В. сидел в служебном автомобиле ДПС, в отношении него оформляли документы. Сотрудники ДПС передали ей автомобиль ВАЗ-2107, она поставила его к дому, после чего уехала. Позже ей звонил Романов А.В. и сказал, что его задержали, когда он выпивший ехал домой. Ранее Романов А.В. уже несколько раз задерживался за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

            Согласно рапорту инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения возле <адрес> д. <адрес> УР остановлено транспортное средство ВАЗ-21074, государственный номер Т259ОК/18, за рулем которого находился Романов А.В., имеющий признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, исходил запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора у Романова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,526 мг/л выдыхаемого воздуха. В действиях Романова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

            Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут Романов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак Т259ОК/18, на <адрес> УР отстранен от управления указанным автомобилем (л.д. 8).

             Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова А.В. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №. Показания прибора 0,526 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10).

            В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова А.В. составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

            Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7)

            Протоколом осмотра предметов осмотрен диск «DVD+R», на котором имеется 1 видеозапись с названием F№55-0. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что сотрудниками ДПС в отношении Романова А.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100, с результатами которого последний согласился (л.д. 13-18).

            Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск «DVD+R» с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.20).

            Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Романова А.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

            Суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО4, ФИО5, задержавших подсудимого Романова А.В. в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством и проводивших в отношении него освидетельствование на состояние опьянения; свидетеля ФИО6, которой сотрудники ДПС передали автомобиль после задержания Романова А.В.

            Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Романова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,526 мг/л, протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора служебного автомобиля, засвидетельствовавшая процедуру освидетельствования, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Кроме того, суд принимает показания Романова А.В., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого Романова А.В. и его защитника.

            Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

            Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

            Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

            Довод подсудимого Романова А.В. о том, что не согласен с показаниями алкотектора ввиду того, что он сохранил показания лица, в отношении которого ранее проводили освидетельствование, является необоснованным. Так, бумажный носитель с результатом освидетельствования (л.д. 10) имеет заверенные надлежащим образом исправления в графе «имя обследуемого», данный документ подписан, в том числе, подсудимым Романовым А.В. При этом иные данные, в том числе, дата, время обследования, государственный номер машины, совпадают с данными, отраженными в процессуальных документах, составленных в отношении Романова А.В. С указанными документами Романов А.В. был согласен. Согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 (л.д. 26) время выхода анализатора на режим измерения после включения и время очистки после измерения составляет не более 5 секунд. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный довод подсудимого является способом его защиты.

            Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Романова А.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

            Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Романов В.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 65), ранее судим по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 47-49), характеризуется посредственно (л.д.70).

            Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Романова А.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

            При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его влияние на исправление виновного, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетних детей, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

            Преступление, совершенное Романовым А.В., относится к категории небольшой тяжести, ранее он неоднократно судим за аналогичные преступления, выводов из понесенного наказания не делает, совершил преступление в период условного осуждения в короткий промежуток времени после вынесения приговоров, по материалам дела характеризуется посредственно, государственных наград, иных награждений не имеет, официально не трудоустроен, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая, что подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым отменено условное осуждение, считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

        По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

            Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований не усматривается.

    Санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения Романовым А.В. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает Романову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

                Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

            При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

            Исходя из вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, количества совершенных им преступлений, направленных против порядка управления, его отношения к указанным деяниям, наличия информации об отбывании им наказания в виде реального лишения свободы, его состояния здоровья, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Романову А.В. следует отбывать в колонии-поселении, на основании ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное следование Романова А.В. к месту отбывания наказания.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

        признать виновным Романова Андрея Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

        Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

            Осужденному Романову А.В. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, для чего обязать его в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

            Срок отбывания наказания осужденному Романову А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН РФ по УР в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

            Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

            Вещественное доказательство - диск «DVD+R» - хранить в уголовном деле.

            Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

            Судья: Касаткина А.В.

            Копия верна, судья:                         А.В. Касаткина