Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2019 от 30.05.2019

                                                                                                        Дело № 1- 113 /2019

10RS0016-01-2019-000883-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сегежа                                                                                            4 октября 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Крахачевой М.А.,

с участием прокурора Марасанова Н.Н.,

потерпевшей ФИО2,

защитника-адвоката Васильковой Н.Б.,

подсудимого Женихова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Женихова А.В., <...>, ранее не судимого;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Женихов А.В. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а также самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ХХ.ХХ.ХХ. супруга подсудимого Женихова А.В. – ФИО1, и потерпевшая ФИО2, будучи нетрезвыми, находясь возле кафе <...> расположенного на ..., участвовали в групповом конфликте, в ходе которого, в частности, ФИО2 ударила сумкой по голове ФИО1, которая вызвала сотрудников полиции на место происшествия. По пути в отделение полиции ФИО1 обнаружила отсутствие на себе золотой цепочки, о чем по прибытии в ОМВД сообщила. ФИО2 отрицала причастность к исчезновению цепочки. В процессе разбирательства по данному инциденту две части разорванной цепочки ФИО1 были найдены в помещении отделения полиции и изъяты, о чем в известность были поставлены ФИО2 и ФИО1, которая составила в полиции соответствующее заявление о хищении цепочки. О данных обстоятельствах ФИО1 рассказала по месту жительства своему супругу Женихову А.В., также сообщив ему, что ФИО2 в полиции угрожала ей, ФИО1, и ее детям применением серьезного насилия в случае написания в полицию заявления о хищении цепочки, и она, ФИО1, теперь опасается ФИО2

Женихов А.В., в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ., будучи после рассказа жены о произошедшем в возбужденном состоянии, находясь в алкогольном опьянении, с целью истребования у ФИО2 денежной компенсации за испорченную цепочку, а также принесения извинений его супруге, которую он взял с собой, и получения от ФИО2 обязательства в виде отказа от угроз в адрес их семьи, пришел по адресу, который он узнал с помощью иных лиц, а именно: ..., комната <...>. Находясь у входной двери указанной квартиры, Женихов А.В., зная от соседки, что ФИО2 находится дома, но к ней не попасть, т.к. квартира закрыта на замок, стал стучать в двери квартиры, однако двери ему не открывали. У Женихова А.В. возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2

Осознавая, что он нарушает неприкосновенность жилища гражданина, установленную ст. 25 Конституции РФ, и, желая совершить указанные действия, Женихов А.В. без ведома проживающей там ФИО2, путем повреждения замка входной двери вышеуказанной квартиры, вторгся в жилое помещение, проникнув в квартиру, а затем в комнату ... в ... Карелия, по месту проживания ФИО2

                                                                Находясь в указанное время в указанной комнате, Женихов А.В., преследуя цель восстановить свое право, в частности, на получение денежной компенсации за испорченную золотую цепочку, которую супруге подарил он, решил совершить самоуправные действия. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что его действия явно противоречат нормам Закона о порядке защиты нарушенных прав и его действиями будет причинен существенный вред ФИО2, высказывая угрозы применения к ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья, взял со стола нож и, удерживая его в руке, подойдя к ФИО2, потребовал от последней в счет гарантии возмещения ею в дальнейшем компенсации указанного ущерба, передать ему находящееся при ней золотое кольцо. ФИО2, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Женихова А.В., воспринимая его угрозы как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Женихову А.В., принадлежащее ей золотое кольцо 585 пробы, массой 1,56 гр.

После чего Женихов А.В., установив ФИО2 срок для возмещения ущерба в одни сутки, с места совершения преступления с ее золотым кольцом скрылся, покинув указанную квартиру, тем самым с угрозой применения насилия завладел золотым кольцом, стоимостью 1950 рублей, имеющим для потерпевшей особую ценность, т.к. являлось памятным для нее подарком, чем причинил ФИО2 существенный вред. Правомерность действий Женихова А.В. была оспорена ФИО2 путем обращения с заявлением в ОМВД о привлечении его к ответственности.

    Подсудимый Женихов А.В. в ходе судебного следствия виновным себя в указанных преступлениях признал, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. вечером отпустил супругу - ФИО1 с их друзьями в кафе <...> отдохнуть, т.к. она постоянно находилась дома с детьми. Супруга вернулась домой ХХ.ХХ.ХХ. после 8 часов утра. Она была расстроена, плакала. Он испугался ее вида. Она рассказала, что в кафе незнакомые женщины затеяли с ней конфликт, окружили толпой, дергали за руки, толкали ее от кафе к автомойке, украли у нее цепочку, которую он ей подарил. Она вызвала полицию, их всех отвезли в отдел полиции. Возле отдела полиции эти женщины сказали его супруге, что если она напишет заявление в полицию, то ей и ее детям не жить, что его супругу будут «насиловать семеро». В больнице супруге помощь не оказали, сказали, что видимых побоев нет. Он дорожит семьей, привык верить жене, видел ее состояние, опухшее лицо, потрепанную одежду, он был возмущен тем, что произошло, очень испугался за своих детей, т.к. не знал, на что эти женщины способны, с учетом криминогенной обстановки в городе. Он решил сам найти обидчиц жены, которых отпустили из полиции. Около 10 часов он приехал к их другу - ФИО16, с которым супруга была накануне в кафе. Они вместе поехали в кафе <...> Его, Женихова, знакомая, которая там работает, подтвердила, что у его супруги был конфликт, в котором участвовали ФИО18, проживающие на ..., а также женщины, проживающие в общежитии на ул. .... Они с ФИО16 поехали искать ФИО18. ФИО16 после кафе был еще пьян, а он, Женихов, на тот момент был трезв, был за рулем. Жители ... подсказали им адрес и телефон одной из сестер ФИО18. Ее дома не оказалось, по телефону он позвонил ей и грубо сказал, чтобы та шла домой. Ждали ее около 20 минут, за это время у его знакомого ФИО20, проживающего по соседству, он выпил 2-3 стопки спиртного, т.к. переживал. Когда ФИО18 позвонила, они пришли к ней и стали выяснять обстоятельства конфликта. Оказалось, что ее не было в кафе в тот вечер, что там была ее сестра. Он, Женихов, позвонил другой сестре ФИО18, та пришла. Он ругался на нее. Потом она поговорила по телефону с его, Женихова, супругой, оказалось, что между ними конфликт был исчерпал еще у кафе. Он, Женихов, с ФИО16 извинились перед ФИО18, пошли к ФИО20, допили спиртное. Знакомый их довез до дома. Он просил ФИО21 – жену ФИО16, узнать, кто участвовал в конфликте. Сказали, что там была ФИО4. Дома, когда жена немного успокоилась, он попросил ее вспомнить поминутно, как происходил конфликт. Она рассказала, что конфликт начался из-за съемки на телефон, самая активная в конфликте была женщина в яркой футболке (как потом оказалось – ФИО2), что только она хватала супругу руками, значит, только она могла сорвать цепочку, и именно она угрожала супруге возле полиции. Супруга сказала, что полицейский показывал ей цепочку, которую сразу нашли в отделе полиции. Цепь была порвана, супруга свою вещь опознала, написала заявление. Он решил идти в общежитие, где жили женщины, участвовавшие в конфликте. Взял с собой жену, чтобы не предъявлять претензии непричастным людям. Как ему кажется, жена не поняла, что он нетрезв, т.к. не предъявляла претензий, что он выпил. Супруга по дороге говорила, что боится теперь детей выпустить одних на улицу. Когда они поднимались на этаж в общежитии, то встретили парня, которого он знал смутно, только визуально. Тот спросил, куда они идут. Он, Женихов, рассказал, что его жену избили, и они идут по этому поводу разбираться. Парень увязался за ними. Они в общежитии увидели ФИО4, супруга с ней поговорила, та ей сказала, что они перед ней уже извинились. Супруга спросила про женщину в яркой футболке. Подоплелова показала, где живет потерпевшая. Он, Женихов, подошел к двери, где живет ФИО19, открыть дверь не смог, подумал, что она крепко закрыта, два раза дернул за ручку, дверь открылась, потом он понял, что сломал замок. ФИО19 вышла из двери своей комнаты, выругалась нецензурно из-за поврежденной двери. Супруга сказала ему, что это именно та женщина, которая ее избивала и угрожала детям и ей. Он не планировал применять к потерпевшей насилие, был в стрессе. Потребовал у ФИО2 извиниться за высказанные угрозы. Он ударил потерпевшую несколько раз, потерпевшая закрывала голову руками. Как наносил удары и сколько, уже не помнит, т.к. был сильно возбужден. Доверяет в этой части показаниям потерпевшей и не оспаривает выводы эксперта. Он говорил потерпевшей, чтобы та забыла о своих намерениях причинить вред его жене и детям, а потерпевшая сидела на диване и молчала. На столе он увидел нож, запачканный в масле, взял нож, при этом сказал потерпевшей, чтобы они оставили ее семью в покое и сказал: «Порезал бы вас всех за то, что вы творили <...> Нож он откинул, поднимала ли нож супруга, не видел. Он не собирался применять этот нож, хотел усилить испуг, но поведение потерпевшей не изменилось. Супруга напомнила ему про цепочку. Он сказал потерпевшей: «Цепочка порвана, давай кольцо!», ФИО2 сняла с руки кольцо и отдала ему. Он сказал потерпевшей, что когда она вернет деньги за цепочку, он отдаст ей кольцо. Он тогда не задумывался, как потерпевшая будет его искать, чтобы вернуть деньги за цепочку. Но у потерпевшей была бы возможность найти их через соцсети, где имеется информация об их семье. Они развернулись и ушли. Парень вышел с ними. Все произошло очень быстро, примерно за 4 минуты. В понедельник к ним домой пришел оперативный сотрудник, сказал супруге, в чем он, Женихов, подозревается. Он испугался, что ему грозит тяжелая уголовная статья, и попросил жену выкинуть кольцо. Выпитый алкоголь не повлиял на его действия, т.к. он решил все выяснить и разобраться, еще, будучи трезвым. Он очень беспокоится за свою семью. Он занимается воспитанием детей<...>. Жена ухаживает за ним, не работает. Они живут только на то, что он, Женихов, заработает. Помимо основной работы, он еще подрабатывает. <...>. Он неоднократно на следствии и в суде принес потерпевшей свои извинения, в ходе судебного следствия он приобрел для нее аналогичное кольцо и передал ей, также возместил 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и ремонта двери квартиры. На предварительном следствии не давал таких показаний, как в суде, т.к. боялся, что на следствии никто разбираться не будет, надеялся, что разберется суд. Не отрицает, что в частности, незаконно проник в жилище потерпевшей, не оспаривает, что на предварительном следствии потерпевшая желала привлечь его за это к уголовной ответственности. Он раскаивается в совершенных преступлениях.

В связи с противоречиями в показаниях Женихова А.В. оглашался протокол допроса Женихова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л. д.127-129), в котором он сослался на свои показания данные в качестве свидетеля (т.2 л.д.121-123), где он, в частности, показал, как в начале ХХ.ХХ.ХХ. его супруга рассказала ему о конфликте в баре «<...>», как он искал причастных к этому лиц, как вечером того же дня, он вместе с супругой пришел в общежитие к ФИО2. Пояснил, что двери в квартире потерпевшей он не ломал, дернул и двери открылись. Когда они с супругой зашли в секцию, то ФИО2 стояла при входе в свою комнату. Супруга ему пояснила, что это, действительно, та женщина, которая участвовала в конфликте в баре. Изначально он разговаривал с ФИО2 спокойно, попросил ее извиниться перед его супругой, и прекратить угрозы в адрес его семьи, чтобы супруга не боялась выходить на улицу. ФИО2 отвечала нецензурной бранью. Разговор происходил на нарастающих тонах и длился не более 5 минут. Он попросил ФИО2, по возможности отремонтировать порванную в ходе конфликта у бара цепочку супруги, или возместить причиненный ущерб. После этого они с супругой ушли. Телесных повреждений ФИО2 не причинял, никакого кольца у нее не забирал, нож в руки не брал.

Оглашались показания обвиняемого Женихова А.В. (т.2 л.д.152-155) где он, в частности, пояснял, что они вместе с супругой пришли к комнате, где живет ФИО2. Подойдя к двери в секцию, которая, как ему показалось, была плотно прикрыта, он взялся за ручку двери, и с силой два раза потянул на себя, дверь открылась. Вырвал ли он при этом замок, не обратил внимание. Они с супругой прошли в секцию, ФИО2 стояла в дверях своей комнаты. Супруга сказала, что именно эта женщина обидела ее. На тот момент он был возмущен и очень возбужден. Он стал разговаривать с ФИО2, в грубой форме потребовал прекратить угрозы в адрес его супруги, возместить ущерб за порванную цепочку. Он уже знал, что цепочка была найдена в отделе полиции, и порвана. ФИО19 стала ругаться матом в их адрес. Супруга тоже стала ругаться на ФИО2. Он понял, что у них не получится разговор, они с супругой ушли. В комнату к ФИО2 он не заходил, телесные повреждения не причинял, не угрожал, ножа в руки не брал. Он не похищал у ФИО2 никакого кольца, не обращал внимания на его наличие. Пришел к ФИО2 только для того, чтобы разрешить конфликт, пресечь угрозы в адрес его супруги, хотел, чтобы ФИО2 принесла извинения его жене. Он признает, что незаконно проник в квартиру, т.к. ему этого никто не разрешал, и что ругался с ФИО2. Он принес ФИО2 свои извинения на очной ставке.

Оглашался протокол проверки показаний на месте обвиняемого Женихова А.В. (т.2 л.д.159-161), в ходе которой обвиняемый Женихов А.В. показал, что ХХ.ХХ.ХХ. он пришел вместе с супругой в ... Республики Карелия, чтобы найти ФИО2 и попросить ее извиниться перед его супругой. Женихов пояснил, что комната ФИО2 расположена на 2 этаже подъезда №.... Женихов А.В., находясь в общем коридоре, указал рукой в правую сторону от лестницы, и пояснил, что в той стороне находится секция, где проживает ФИО2. После чего Женихов А.В., подойдя к двери секции, показал на дверную ручку и пояснил, что он с силой дернул ее на себя несколько раз, после чего двери в секцию открылись. Затем Женихов А.В. провел участников к дверям с №..., указал на нее и пояснил, что в данной комнате проживает ФИО2, и что в эту комнату он приходил ХХ.ХХ.ХХ. с супругой, чтобы поговорить с ФИО2. После чего Женихов А.В., встав перед дверями у порога, пояснил, что с данного места он разговаривал с ФИО2, не переступая порога комнаты, телесных повреждений ФИО2 он не причинял, кольца не похищал, и каким-либо способом ей не угрожал. Отойдя по коридору в сторону выхода из секции, Женихов А.В. указал на место в коридоре и пояснил, что в данном месте стоял неизвестный ему молодой человек, который, возможно, все видел.

Вина Женихова А.В в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

                                                                Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в целом подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.95-97, 98-100, 112-115) и пояснила, что с ХХ.ХХ.ХХ. она отдыхала с дочерью и подругами в кафе «<...>». Утром около 5 - 6 часов все стали расходиться. У ее знакомой ФИО7 произошел конфликт с ФИО1, которую ранее она, ФИО2, не знала. Данный конфликт к ней, ФИО2, отношения не имел, она хотела его прекратить, о чем она попросила Женихову. Та схватила ее, ФИО2 за шею, поцарапала, в ответ она ударила Женихову наотмашь сумкой. Приехала полиция, несколько человек забрали в Отдел, где она узнала, что у ФИО1 пропала цепочка. В полиции ее, ФИО2, обыскали, но цепочки у нее не нашли, т.к. она не имела никакого отношения к хищению цепочки. У нее, ФИО2, имелась своя цепочка, и она не обращала внимания, была ли цепочка у ФИО1 на момент конфликта. Она видела Женихову у отдела полиции, по поводу цепочки с ней не разговаривала, не помнит, чтобы угрожала ФИО1 и ее детям, т.к. на тот момент даже не знала, есть ли у ФИО1 дети. Помнит, что Женихова пыталась записать ее на видео с помощью телефона. Она, ФИО2, дала пояснения по данному факту, в полиции ее уговаривали взять на себя вину за хищение цепочки, но она отказалась, т.к. не была причастна к этому. На такси ее подруга отвезла домой по адресу: .... Вечером ХХ.ХХ.ХХ., около 20 часов, она находилась дома одна, сын гулял. В секции они с сыном проживают одни. Она лежала, т.к. ей было плохо после алкоголя. Она услышала, что в двери их секции кто - то громко стучит. Она не стала открывать, т.к. не хотела никого видеть. Через некоторое время дверь в секцию выбили, это она поняла по звуку. Тогда она решила посмотреть, что происходит в секции, и когда она вышла из комнаты, то увидела девушку, с которой у нее был конфликт возле кафе «<...>» - ФИО1. С ней был незнакомый мужчина, как она потом из разговора поняла, этот мужчина являлся мужем ФИО1. С ними был незнакомый парень в кепке с бутылкой пива. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Муж ФИО1 шагнул в комнату и двумя руками толкнул ее, ФИО2, в грудь, и от толчка она присела на край дивана, который стоял напротив входа в комнату. Все втроем зашли в ее комнату, она была удивлена их поведением, т.к. не разрешала им входить. Женихова сказала: «Вот эта там была». После чего муж ФИО1 неожиданно стал наносить ей, ФИО2, удары кулаками, нанес больше 5 ударов точно. Бил по голове и в лицо, в лоб и по бокам головы, она прикрывала лицо руками, он также сильно ударил ее в левый бок. Муж ФИО1 ругался нецензурно, говорил ей, ФИО2, что они обидели и толпой избили его супругу. Женихова и парень молчали. Она, ФИО2, плакала и просила ее не бить. Женихова говорила ей: «Что ты плачешь? В кафе было смешно, чего теперь не смеешься?» Муж ФИО1 сказал, что у его жены пропала цепочка, говорил что-то еще, был агрессивен. Женихов сказал, чтобы она нашла деньги и вернула их его супруге за украденную цепочку. Она, ФИО2, была напугана, и ей не за что было извиняться, поэтому она ничего им не говорила, полагает, что этим еще больше разозлила Женихова. Он встал из - за стола и сказал: «Дайте мне нож, я ее сейчас зарежу», взял с кухонного стола нож с синей рукояткой и подошел к ней сбоку. ФИО1 стала успокаивать мужа и просила, чтобы он ничего не делал. Женихов находился близко к ней, ФИО2, правую руку с ножом он прижимал к своей ноге, нож к ней, ФИО2, не приставлял, взмахов не делал. После этого, Женихов сказал, чтобы она, ФИО2, взамен цепочки сняла свое золотое кольцо. Она боялась Женихова, поэтому сняла кольцо с безымянного пальца правой руки и передала его Женихову, а тот передал кольцо жене. Она хотела отдать другое кольцо, но оно не снималось, пришлось отдать то, документы на которое она выдала следователю. Когда Женихов положил нож на стол, до того, как она передала кольцо или после, точно не помнит. Видела, как ФИО1 протерла ручку ножа полотенцем, которое взяла на столе. После этого Женихов сказал, что дает ей, ФИО2, сутки, чтобы она нашла деньги за цепочку и вернула их. Сумму не уточнял, сказал: «Сама найдешь нас». Женихов спрашивал ее, поняла ли она его, она кивала, т.к. хотела, чтобы они ушли. Она воспринимала угрозы Женихова как опасные для ее жизни и здоровья. Затем они втроем ушли. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которых, как она поняла, вызвала ФИО4, видимо, поняла, зачем они ее искали. Ее, ФИО2, доставили в отделение полиции, где с нее взяли заявление об избиении ее неизвестными людьми, про кольцо и двери посоветовали ничего не писать. Ее заявление об избиении передали участковому инспектору. Ей сказали, что если она хочет, может самостоятельно сходить в ЦРБ на освидетельствование. Направление не дали. У нее лицо было в синяках. Она сходила в больницу, ее осмотрели, почему врачи не указали царапину на шее от действий ФИО1, не знает, но царапина была около 4 см. Она решила снова пойти в ОМВД ХХ.ХХ.ХХ., другие сотрудники ей стали предъявлять претензии, что она промолчала об обстоятельствах преступления. Она помнит хорошо, что следователь ФИО3 сказал ей, что обстоятельства применения ножа не доказать, поэтому писать они об этом в заявлении не будут. По ее адресу провели осмотр места происшествия. В этот день нож не изымали, впоследствии она его сама приносила дважды следователю, она ножом в этот период пользовалась. В своем заявлении она написала, что просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, имея в виду в том числе и за незаконное проникновение в ее жилище. Ей, ФИО2, был причинен существенный вред, т.к. это кольцо, которое забрали они, – первый золотой подарок от ее любимого человека. <...> Женихов на предварительном следствии и в суде приносил ей извинения, она их приняла и простила его, он приобрел ей аналогичное кольцо и возместил 10000 рублей в счет ремонта двери и морального вреда.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в целом подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.70-73) и показала, что со своей подругой ФИО2 они знакомы около 15 лет, проживают в общежитии по адресу: .... ФИО2 проживает <...> ХХ.ХХ.ХХ. они с ФИО2 отдыхали в кафе «<...>», там была дочка ФИО2 с подругой. ФИО2 встретила в кафе знакомую по имени ФИО7, у которой по поводу каких-то телефонов случился конфликт с ФИО1. Эти девушки скандалили на улице, ФИО2 решила вступиться за ФИО7, стала их с ФИО1 разнимать. Женихова поцарапала ФИО2. Царапину она, ФИО4, видела у ФИО2 позже в ОМВД, куда ФИО2 потом увезли, когда Женихова вызвала полицию. Она, ФИО4, не знала ранее Женихову и ФИО7, поэтому в их конфликт не лезла. Она, ФИО4, пошла в полицию за ФИО2. Там их опросили, выяснилось, что у ФИО1 пропала цепочка, которую потом сразу нашли в дежурной части. ФИО2 отпустили и они вместе пошли домой. Вечером этого же дня, точное время не помнит, но не исключает, что около 20 - 21 часа, к ней в общежитие пришла Женихова с мужем и с мужчиной невысокого роста, худеньким, в кепке. В первом мужчине она сразу же узнала супруга ФИО1, т.к. после полиции в соцсети «<...>» они с ФИО2 нашли страницу ФИО1, там была информация и о ее муже, с фотографиями. У них был с собой листок с адресами. <...> В ходе разговора с ней общался только Женихов, он был немного агрессивен. ФИО1 и второй мужчина молчали. После этого они втроем направились на второй этаж, она решила пойти за ними, и когда она зашла в коридор второго этажа, она увидела, как Женихов с силой тянет на себя дверь, рывками, выламывая ее. В этот момент она поняла, что сейчас начнется конфликт, и решила подняться к себе на этаж за помощью. Примерно через 5 - 7 минут она спустилась с соседом ФИО5, и попросила дочь вызвать полицию. Они пошли к ФИО2 в комнату, но у нее уже никого не было, ФИО2 сидела в комнате на диване и держалась за голову, при этом сильно плакала. Немного успокоившись ФИО2 рассказала, что к ней вломился муж ФИО1 с его супругой и еще с каким-то мужчиной, бил ее по лицу и телу, при этом спрашивал про цепочку, которая пропала у его супруги, угрожал ножом. Она осмотрела ФИО2 и заметила на лбу две шишки. ФИО2 пояснила, что муж ФИО1 заставил ее снять принадлежащее ФИО2 золотое кольцо, и забрал его. Золотое кольцо, действительно, было у ФИО2 на руке, она, ФИО4, неоднократно видела его.

                                                                Показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что подсудимый Женихов А.В. - ее супруг. ХХ.ХХ.ХХ. он отпустил ее отдыхать в кафе «<...>», с их друзьями ФИО16 и ФИО21. Они нормально отдыхали, а утром, под закрытие заведения, у нее произошел конфликт с незнакомыми женщинами. Без причины они на нее стали нападать, обзывать, бить, сорвали цепочку. Одними из активных участниц конфликта были потерпевшая ФИО2 и ФИО4, их фамилии она узнала позже. Она, ФИО1, вызвала полицию. Ее и потерпевшую забрали в ОМВД. По дороге, в машине ДПС она, ФИО1, обнаружила, что на ней нет цепочки, проверила под одеждой и в машине, не нашла. Заявила об этом в полиции. ФИО2 сказала ей в полиции: «Повесишь на меня кражу - тебе хана!», потерпевшая выражалась жаргонными словами, в т.ч. «воровайка», «щемить». ФИО2 угрожала, что ее, ФИО1, изнасилуют семеро, что найдут ее детей и им будет плохо. Она, ФИО1, испугалась, что ФИО2 уже каким-то образом узнала про ее детей, значит, может также узнать, где они учатся. ФИО2 ругалась нецензурно. Она, ФИО1, пыталась снять потерпевшую на видео, но ничего не получилось. Она собиралась ехать домой, но ее догнал следователь и сказал, что цепочку нашли в отделе полиции, она поняла, что кто-то из этих женщин скинул цепочку в отделе. Она была уверена, что цепочку сорвала ФИО2, т.к. та вела себя агрессивно, хватала ее руками и ударила сумкой по голове. Она, ФИО1. узнала свою цепочку, та была порвана в двух местах. Она написала заявление по поводу цепочки. За ней приехала сестра, и они поехали в приемный покой ЦРБ. Помощь ей не оказали, сказали приходить во вторник, чтобы зафиксировать побои, т.к. срочного ничего нет и «кровью она не истекает». В больницу она больше не пошла. Когда приехала домой, была заплаканная, опухшая и в порванном платье. Муж увидел ее внешний вид, попросил рассказать, что произошло, она рассказала, сказала, что цепочку нашли в полиции, она порвана. Муж решил найти тех, кто ее, ФИО1, обидел и угрожал. Она легла спать, муж ушел. Через какое - то время ей позвонила одна из девушек, которая так же присутствовала в заведении «<...>» и спросила, почему муж ее ищет. Она, ФИО1, девушке по телефону объяснила, что ее муж ищет не эту девушку, а женщину в яркой футболке, т.е. ФИО2. Вечером того же дня муж позвал ее в общежитие, чтобы ему не предъявлять претензии невиновным людям. Когда они пришли в общежитие, с ними увязался какой-то мальчик, спросил покурить и пошел с ними, она думала, что он живет в этом общежитии. Они нашли ФИО4, та извинилась перед ней, ФИО1. Они ей объяснили, что ищут другую женщину, которая угрожала и сорвала цепочку. ФИО4 показала, как пройти в секцию ФИО2, сказала, что та дома, лежит после ресторана. Ее, ФИО1, муж пару раз сильно дернул двери в секции, дверь открыл и они вошли в секцию. Вышла навстречу ФИО19, выругалась нецензурно. Муж толкнул ее, он был очень зол и возбужден. Он по характеру очень спокойный. Она, ФИО1, впервые видела мужа в таком состоянии. Она не поняла, был ли муж нетрезв. Она осталась стоять у порога. Муж просил ФИО2 извиниться, он говорил ей, чтобы та забыла про свои угрозы. Он нанес несколько пощечин ФИО2, сколько и куда, она, ФИО1, не может сказать, т.к. только слышала шлепки. Муж взял со стола нож и сказал ФИО2 : «Порезал бы тебя за твои слова!» и швырнул нож на стол, нож упал, она, ФИО1 его подняла и положила на стол. Они собрались уходить, но муж вернулся и сказал: «Ущерб кто платить будет?». Он забрал у ФИО2 кольцо, сказал, чтобы та вернула цепочку или возместила ущерб. При этом ножа в руках у него уже не было. Сказал, чтобы ФИО2 сама их разыскала. Она, ФИО1, уверена, что если бы ФИО2 извинилась, то ничего далее не произошло бы. Они шли к ФИО2 без цели ее избивать. Когда им позвонил оперативный сотрудник по поводу обвинений в адрес мужа, они испугались и выкинули кольцо. В полиции она давала другие показания, просит их во внимание не принимать. Она принесла свои извинения ФИО2, чувствует свою вину в том, что произошло. Очень сожалеет, что муж причинил повреждения ФИО2. <...>

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии (т.2 л.д.24-27) и оглашенными в суде, о том, что проходил службу в ОМВД России по ... в должности следователя СО ОМВД России по .... ХХ.ХХ.ХХ. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ХХ.ХХ.ХХ. в утреннее время в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение ФИО1 о том, что ей причинены телесные повреждения у кафе «<...>». После поступления данного сообщения о преступлении им был произведен осмотр места происшествия по адресу: .... в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу каких-либо следов борьбы обнаружено не было. После чего, прибыл в ОМВД России по ..., где находилась заявитель ФИО1, а также лица, на которых та указывала - ФИО2 и ФИО7 В отделе им было от ФИО1 принято заявление, где она изложила обстоятельства произошедшего, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ. у кафе «<...>» в ходе возникшего между ней и другими гражданками конфликта, пропала принадлежащая ей золотая цепочка. Далее он проследовал в помещение для административно задержанных в отделе МВД России по ..., где находились ФИО2 и ФИО7 Заявитель ФИО1 в своем заявлении указывала на них, как на лиц, совершивших преступление. ФИО7 и ФИО2 было предложено добровольно выложить все вещи. ФИО7 выложила свои вещи добровольно, им данные вещи были изъяты в ходе осмотра места происшествия. После чего ФИО2 показала ему содержимое своей сумки, в которой им ничего относящегося к делу обнаружено не было. ФИО2 и ФИО7 находились в ОМВД России по ..., как и ФИО1, которая ожидала такси. ФИО2 находилась у помещения дежурной части ОМВД России по ..., разговаривала с ним и специалистом ФИО8 по поводу произошедшего. Потом он, ФИО6, вышел из указанного помещения, а ФИО2 и ФИО22 остались там. Спустя некоторое время ФИО22 обратился в ДЧ ОМВД России по ... и пояснил, что после ухода ФИО2 он обнаружил на полу цепочку. В кабинете №... ОМВД России по ... ФИО8 выдал золотую цепочку, пояснив, что обнаружил данную цепочку у помещения дежурной части. Указанная золотая цепочка была изъята, упакована в бумажный конверт. В ходе принятия им, ФИО6, объяснения от ФИО2, та пояснила, что золотую цепочку не брала и не подкидывала ее у помещения дежурной части. Личный досмотр ФИО2, как и ФИО1, им не производился.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, <...>

Показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что <...> В ночь ХХ.ХХ.ХХ. она с подругой ФИО14 отдыхала в баре «<...>». В половине третьего часа ночи ей, ФИО10, позвонила ФИО2, спросила, не будут ли они против, если она тоже придет к ним в бар. Спустя некоторое время ФИО2 приехала с подругой ФИО4. В ту ночь они выпивали, комфортно отдыхали. В баре также отдыхали их знакомые ФИО18 и ФИО23. У ФИО18 возник конфликт с ФИО21 и ФИО1, которую они ранее не знали. Конфликт затеяла ФИО18 по поводу того, что кто-то кого-то без разрешения снимал на видеокамеру телефона. Под утро кафе закрывалось, они вышли на улицу, мать и ФИО4 пошли вперед. Она, ФИО10, на улице обратила внимание, что ФИО23 влезла в конфликт с ФИО1 на стороне ФИО18, они сильно кричали. Ее, ФИО10, ФИО2, решила разнять их. ФИО2 была в более сильном алкогольном опьянении, чем она, ФИО10. ФИО23 кто-то оттащил, ФИО2 оттолкнула ФИО1. ФИО1 поцарапала ФИО2, та в ответ ударила ФИО1 сумкой. ФИО4 закричала: «Наших бьют!». ФИО1 стала звонить в полицию, сказала, что у нее там знакомые, полиция приехала сразу. Разговоров о цепочке не было. ФИО1 в полицию ехала отдельно от ФИО2 и ФИО4. Она, ФИО10, с ФИО14 тоже пошли в полицию. Там ФИО1 плакала и говорила им: «Девочки, верните, пожалуйста, цепочку». ФИО14 спросила, о чем ФИО1 говорит. А она, ФИО10, не вступала с ФИО1 в диалог. ФИО1 увели на допрос. Сотрудники полиции им объяснили, что с девушки сорвана цепочка, подозревают ее, ФИО10, ФИО2. Они дали объяснения по конфликту. Позвонила ФИО2 и сказала, что ее отпустили. ФИО2 дождалась их и сказала, что на нее «вешают кражу цепочки». Потом полицейский сказал, что цепочку нашли в полиции, в холле. Она просила их посмотреть по видеокамерам, кто выбросил цепь. ФИО2 отвезли на такси домой. ФИО2 плохо переносит алкоголь, по 1-2 дня отлеживается. Поздно вечером ФИО2 пришла к ней домой, ее всю трясло. Она рассказала, что ФИО1 приходила к ней с супругом и еще одним молодым человеком. Они были нетрезвы, вырвали в дверях замок, который был хлипкий. Супруг ФИО1 толкнул ее ФИО2 на диван. Бил кулаком по голове, по лопатке, угрожал ножом, который взял со стола, бросил нож, ФИО1 протерла нож полотенцем. Они потребовали и забрали у ФИО2 кольцо, которое мать сняла с руки, т.к. их боялась. Она, ФИО10, видела у ФИО2 повреждения, шишку на лбу, гематому на плече от удара по лопатке. Потом она узнала, что муж ФИО1 ездил к ФИО18, перепутал сестер, напугал их. В соцсети «<...>» они нашли подсудимого. Она спросила у ФИО2, написала ли она заявление в полицию. Та сказала, что заявление взяли только о побоях, ФИО2 сама сходила в ЦРБ и зафиксировала травмы. Она, ФИО10, заставила ФИО2 снова идти в полицию и написать в заявлении все, что произошло.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии (т.2 л.д.51-53) и оглашенными в суде, где она пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. она отдыхала в баре «<...>», расположенном ... Там же отдыхала ФИО2, с которой они знакомы давно, отношения приятельские. Под закрытие заведения на улице произошел конфликт между ранее не знакомой ей ФИО1 и другими девушками. Кто именно участвовал в конфликте, по какому поводу был конфликт, она не помнит, поскольку была пьяна. События того дня помнит очень смутно. Помнит, что их доставляли в отдел полиции, но зачем и по какому поводу, она так же не может пояснить. На следующий день или через день кто - то из знакомых рассказал ей о том, что муж ФИО1, с другом приходили в общежитие к ФИО2, избили ее и отобрали кольцо. Спустя некоторое время ФИО2 заходила к ней на работу, на лице ФИО2 были синяки, та ей рассказала, что муж ФИО1 проник к ней в комнату, избил ее и отобрал кольцо.

<...>

Показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что ХХ.ХХ.ХХ. она с ФИО12 и друзьями отдыхала в баре «<...>». Потерпевшую не знает. Видела ее в баре мельком. В баре, а затем и на улице, происходил конфликт, перешедший в драку. Видела, что в конфликте участвовала ФИО7, потерпевшей там не видела, т.к. стояла далеко. Слышала, как девушка по имени ФИО1 закричала, что с нее сорвали цепочку, что ее муж работает в полиции и сейчас кому-то будет плохо. Приехала полиция, участников конфликта увезли в ОМВД, она, ФИО18 пошла в Отдел сама, ее оттуда отправили домой. Позже домой к ее родственнице - ФИО18 пришел подсудимый с мужчиной, который был в баре, и с девушкой. ФИО18 позвала ее, ФИО11, к себе, она пришла. Подсудимый был пьян, стал кричать и угрожать ей, спрашивал, где цепочка. Она ему объяснила, что не участвовала в этом конфликте. Мужчина, который был с подсудимым, сказал, что, скорее всего, они ошибаются. Она, ФИО11, и жена подсудимого поговорили по телефону. Жена подсудимого сказала, что она не знает, почему муж пришел к ней. Подсудимый ушел. Через два часа от ФИО18 она узнала, что цепочка, которую искал подсудимый, уже была найдена в отделе полиции. Подсудимый насилия к ней, ФИО11, не применял, извинялся перед ней, она принимает его извинения.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии (т.2 л.д.81-83) и оглашенными в суде, где он пояснял, что ХХ.ХХ.ХХ. он отдыхал в баре «<...>», расположенном по адресу: ..., с ФИО18. В течении вечера они танцевали, девушки распивали спиртное, он не употреблял алкоголь, находился в трезвом состоянии. В течении вечера его знакомая ФИО1 вела себя вызывающе, пыталась спровоцировать скандал. На выходе из заведения, под утро, между ФИО18 и ФИО1 произошел конфликт. Так же у ФИО1 произошел конфликт и с другими женщинами из заведения. Зачинщицей конфликта была ФИО1. В последствии конфликт был исчерпан и все разошлись по домам. На следующий день ей позвонила ФИО18 и рассказала, что муж ФИО1 ломился к ней в домой, угрожал физической расправой ФИО13 спустя несколько дней ему стало известно, что муж ФИО1 приходил к ФИО2, избил ее, и похитил у нее какое - то имущество, что именно, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что точную дату, когда она вместе с ФИО10 отдыхала в баре «<...> и туда пришла потерпевшая – ФИО2, с подругой, она не помнит. Они выпивали, отдыхали. После закрытия заведения вышли на улицу, там был конфликт из-за того, что одна девушка снимала на видео другую и отправила видео ее мужу. Она, ФИО14, ждала подругу в автомашине, потом пошла к бару. Так конфликт еще продолжался. Она увидела, как мать ФИО10, оттолкнула жену подсудимого и ударила ее сумкой по голове. Приехала полиция, участников конфликта забрали. Они пошли в полицию сами. Жена подсудимого плакала в отделе полиции и просила вернуть ей цепочку. Они ждали мать ФИО10. Позже полицейский сказал, что есть видео, на котором видно, что мать ФИО10 кинула за спиной цепочку в отделе полиции. Сказали, что ей лучше самой признаться. ФИО10 сказала матери, что если та, действительно, взяла цепочку, то надо рассказать. Мать сказала ФИО10, что ничего не брала. Позже ей, ФИО14, позвонила ФИО21 – подруга жены подсудимого и сказала, что они хотят сходить к матери ФИО10, чтобы мать отремонтировала цепь или выкупила ее. Через какое-то время ФИО10 сообщила, что к ее матери приходили домой, выбили двери, сильно избили ее, угрожали ножом, забрали кольцо. В баре «<...>» она видела у ФИО2 два кольца. На 2-3 день после произошедшего она, ФИО14, сама видела потерпевшую избитую.

Показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что ХХ.ХХ.ХХ., точную дату он не помнит, его знакомая ФИО2 позвонила ему и попросила прийти к ней, <...>. Он согласился, пришел к ФИО19, та <...> сказала, что уезжает в полицию. ФИО2 попросила его посмотреть за комнатой, где проживает. Он поднялся наверх и увидел, что двери в секцию вырваны, замок валяется на полу. Когда он уходил, замок был в порядке. Он хотел отремонтировать замок, но ФИО2 сказала оставить все, как есть. Спустя некоторое время ФИО2 вернулась из полиции и пояснила, что как только он, ФИО15, ушел <...> к ней в комнату пришли люди, избили ее и забрали у нее золотое кольцо вместо цепочки, которая была то ли порвана, то ли пропала. Когда он уходил кормить мужа ФИО2, у нее было два кольца, когда она сказала, что забрали кольцо, то показала правую руку. У ФИО2 на лбу был большой отек. Она сказала, что все началось с конфликта в ресторане.

Показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что в ту ночь, когда в баре «<...>» произошел конфликт, он отдыхал там со своей женой ФИО21 и женой подсудимого – ФИО1. Из-за чего случился конфликт, он не знает. Потерпевшую в баре не видел. Чтобы его супруга и ФИО1 с кем-то конфликтовали, не видел. Конфликт был на улице, он, ФИО16, еще находился в баре, к нему подошел знакомый и сказал, что приехала полиция, и участников конфликта увезли. Этот парень подвез его, ФИО16, до полиции, там была его жена. От супруги он ничего не узнал. Днем позвонил Женихов, он кого-то разыскивал. Они поехали в бар «<...>», хотели посмотреть видеозапись конфликта, но там ничего не было. Потом поехали на ... к каким-то девушкам, их дома не было. Женихов был за рулем. Он, ФИО16, был еще нетрезв, ездил с Жениховым за компанию, пил пиво, потом водку. Ездили к каким-то людям. Разговоров он не слушал. Потом Женихов тоже выпил, его знакомый отвез их по домам. К потерпевшей ФИО19 домой он, ФИО16, с Жениховмы не ходил.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии (т.2 л.д.90-92) и оглашенными в суде, <...>

Показаниями свидетеля Женихова А.В., данными им на предварительном следствии (т.2 л.д.94-96) и оглашенными в суде, где он пояснял, что <...>

Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что является следователем СО ОМВД по ... РК, <...>

Протоколом принятия устного заявления от ФИО2, принятого следователем ФИО3 и зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. в <...>

        Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

        Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в <...>

        Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в <...>

Вещественным доказательством: <...>

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

Заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

Копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ... от ХХ.ХХ.ХХ. <...>

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2, <...>

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Жениховым А.В., в ходе которой потерпевшая ФИО2 пояснила, что Женихов А.В. вместе с женой и с неизвестным ей, ФИО19, мужчиной, выбили двери секции, в которой она проживает. При этом двери секции были до этого закрыты на замок. Услышав шум, она подошла к двери комнаты и увидела Женихова, который был пьян и стал наносить ей, ФИО19, телесные повреждения. Наносил удары кулаком в область лица и область ребер, точное количество ударов она не помнит, но ударов было более 5. Затем Женихов взял со стола в ее комнате нож в правую руку, подошел к ней. Стоя напротив нее, держа нож с левой стороны на уровне ее ребер, высказывал угрозы и потребовал снять кольцо. Угрозы она воспринимала реально. Кольцо она сняла и передала Женихову, а тот передал кольцо супруге. Женихов, уходя, сказал: «Деньги за цепочку вернешь, сама нас найдешь». Подозреваемый Женихов А.В. показания потерпевшей ФИО2 не подтвердил и пояснил, что двери в секцию он не выбивал, а лишь два раза дернул, и двери открылись. Двери были закрыты плотно, замка он не видел. Никаких телесных повреждений ФИО2 он, Женихов, не причинял, находился в трезвом состоянии, был эмоционально возбужден. В комнату к ФИО19 не заходил, угроз не высказывал, ножа не видел. Он разговаривал с ФИО19, стоя в коридоре секции, не проходя в ее комнату. (т.2 л.д.130-134)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и подозреваемым Жениховым А.В., <...>

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Жениховым А.В., <...>

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО1, в <...>

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в частности, времени, способа его совершения, а в случае признания в какой-либо части необоснованным,- основания и мотивы изменения обвинения.

Органами предварительного расследования Женихов А.В. обвинялся в квалифицированном разбое в отношении ФИО2, совершенном при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 час. по 21 час. ХХ.ХХ.ХХ., Женихов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре третьего этажа ... Республики Карелия у дверей, ведущих в ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, против воли собственника вышеуказанной квартиры и проживающих в ней лиц, применив физическую силу, взялся руками за дверную ручку входной двери, и, дернув её, сломал запорное устройство, в результате чего входная дверь открылась. После чего Женихов А.В. незаконно прошел внутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проникнув в нее. Далее, Женихов А.В. подошел к входной двери комнаты №... ... Республики Карелия, где встретил ФИО2, которую с силой руками толкнул её в помещение указанной комнаты, после чего Женихов А.В., против воли ФИО2 и проживающих в указанной комнате лиц, незаконно прошел в помещение указанной комнаты, тем самым незаконно проникнув в нее.

Далее Женихов А.В., находясь незаконно в помещении комнаты №... ... Республики Карелия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно нанес ФИО2 не менее 5 ударов кулаками в область головы и грудной клетки, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы с их отеком, кровоподтеком в области лба, кровоподтека на грудной клетке по задней поверхности слева, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом, как не причинившие вред здоровью человека. Затем, Женихов А.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, высказывал угрозы применения к ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья, после чего взял со стола нож и удерживая его в руке, подойдя к ФИО2, потребовал от последней передать ему находящееся при ней золотое кольцо.

ФИО2, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Женихова А.В., воспринимая его угрозы как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в свою очередь, передала Женихову А.В., принадлежащее ей золотое кольцо 585 пробы, массой 1,56 гр., стоимостью 1950 рублей.

После чего Женихов А.В. с места совершения преступления с похищенным золотым кольцом скрылся, покинув указанную квартиру, тем самым умышленно, открыто похитив его. Похищенным имуществом Женихов А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 телесные повреждения, вызвавшие физическую боль и материальный ущерб на сумму 1950 рублей.

Производя юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В судебном следствии подсудимый Женихов А.В. дал признательные показания, пояснил, что в комнату потерпевшей ФИО2 он проник не с целью хищения ее имущества, а в частности для истребования извинений в адрес его супруги и компенсации ущерба за испорченное имущество. Кольцо потерпевшей, которым завладел подсудимый, он не сбывал, а хранил до тех пор, пока оперативные сотрудники не сообщили, что он подозревается в разбое. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО1, что другими исследованными в суде доказательствами не опровергнуто. Потерпевшая ФИО19 также не отрицала, что подсудимый, проникнув в ее жилище против ее воли, требовал у нее извинений и возместить ущерб, вместо испорченной цепочки забрал ее кольцо и установил срок, в который ей необходимо заплатить за цепочку. Свидетели, в частности, ФИО18 и ФИО14 пояснили в суде, что Женихов вел самостоятельные поиски виновных в данном инциденте, который закончился утратой золотой цепочки, подсудимый в процессе поисков был возбужден.

Подсудимый Женихов не отрицает того, что он, действительно, незаконно проник в комнату, где проживала потерпевшая, повредив замок в двери. Это подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено, что двери квартиры имеют повреждения в районе замка. Кроме того, вина Женихова в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО9, и другими изложенными выше в приговоре доказательствами.

Женихов А.В. явно осознавал, что проникает в квартиру и в комнату потерпевшей незаконно, т.е. помимо воли проживающего там лица, поскольку он, Женихов, зная от ФИО4, что ФИО2 лежит дома, но двери у нее в секции закрыты на замок и туда не попасть, понимая, что на его стук дверь ему никто не открывает, с силой дернув двери, сломал замок и без разрешения вошел в квартиру, а затем и в комнату ФИО2, которая никого из них к себе не приглашала.

Женихов А.В. фактически взял на себя функции следственных органов и суда, действуя самовольно, вопреки установленному порядку. Самовольные действия Женихова А.В. были оспорены потерпевшей, о чём свидетельствует принятое от нее правоохранительными органами заявление о преступлении. Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, а также то, что подсудимый под угрозой завладел золотым кольцом, стоимостью 1950 рублей, имеющим для потерпевшей особую ценность, т.к. являлось памятным для нее подарком, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого Женихова А.В. был причинён существенный вред, о чем потерпевшая заявила в суде. О том, что самоуправные действия сопровождались угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, также в суде достоверно установлено последовательными показаниями потерпевшей об угрозах «зарезать потерпевшую» при демонстрации ей ножа, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО15, и другими изложенными в приговоре, в т.ч. письменными, доказательствами. Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия».

Согласно разъяснений, содержащихся Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

В силу положений ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу обвиняемого.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. (П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»)

Поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном следствии не добыто доказательств того, что Женихов А.В. при проникновении в жилище и изъятии имущества ФИО2 преследовал корыстную цель, т.к. изъятие имущества было осуществлено с целью возмещения ущерба от порчи имущества <...> и получения извинений, т.е. в отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, Женихов осознавал самовольность своих действий, их неоснованность на законе и желал их осуществить, осознавал, что от его действий наступят последствий в виде существенного вреда, соответственно действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку эти действия имеют характер самоуправства с угрозой насилия, и незаконного проникновения в жилище, а преступления были совершены таким образом, как указано в описательно – мотивировочной части приговора.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ является в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ делом частно - публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит. В силу п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, отсутствие заявления потерпевшего является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения и прекращения уголовного преследования. Вместе с тем, на момент возбуждения уголовного дела, в заявлении потерпевшей ФИО2 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, изложено, что муж ФИО1 проник в ее, ФИО2, жилище против ее воли, выломав замок в двери, ФИО2 ему двери не открывала, т.к. не хотела. При даче показаний на следствии ФИО2 свою позицию поддерживала. В суде также пояснила, что желала привлечь Женихова к уголовной ответственности, в т.ч. и за незаконное проникновение в ее жилище. Учитывая установленные в суде обстоятельств приема от потерпевшей заявления о преступлении в ОМВД, суд приходит к выводу, что в целом по этому признаку позиция потерпевшей о желании привлечь виновное лицо, в т.ч. и за незаконное проникновение в ее жилище, была выражена ею определенно, сторона защиты данного обстоятельства не оспаривала.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Женихова А.В. в совершении данных преступлений.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, письменными материалами дела (в частности протоколами очных ставок в той части. Которой они не противоречат остальной совокупности доказательств), не отрицает своей вины в совершении преступлений, фабулы которых изложены в описательно-мотивировочной части приговора, сам подсудимый. Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. Оговора либо самооговора судом не установлено. У суда также нет оснований подвергать сомнениям заключение экспертиз, проведенных в соответствии с действующим законодательством.

Относительно установленных в судебном следствии обстоятельств умышленного причинения Жениховым А.В. ФИО2 не менее 5 ударов кулаками в область головы и грудной клетки, с причинением последней физической боли и телесных повреждений в виде: ушиба мягких тканей головы с их отеком, кровоподтеком в области лба, кровоподтека на грудной клетке по задней поверхности слева, квалифицируемых судебно-медицинским экспертом, как не причинившие вред здоровью человека, а также обстоятельств, когда подсудимый с силой руками толкнул ФИО2 в помещение ее комнаты, суд пришел к следующему. Применение подсудимым указанного насилия к потерпевшей было связано с личными неприязненными отношениями к ней, поскольку такое отношение сформировалось у Женихова после рассказа его супруги о конфликте с ФИО2, о ее угрозах. Как пояснил Женихов, у него не было оснований не доверять супруге, он был расстроен из-за случившегося с женой и опасался выполнения угроз со стороны ФИО2, поскольку не знал ее ранее.

В силу ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Следовательно, при квалификации деяния обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления.

Телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью потерпевшего, то есть причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ (нанесение побоев ), являются уголовно наказуемыми только в случае их причинения из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо если они совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.         Подобных обстоятельств в отношении Женихова А.В. судом не установлено.         Соответственно его действия, на момент их совершения, могли содержать только состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 326-ФЗ), так как они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из показаний потерпевшей ФИО19 следует, что она ХХ.ХХ.ХХ. писала заявление в ОМВД о привлечении к уголовной ответственности лица за причинение ей в этот день побоев. Данное заявление было передано УУП ОМВД. Срок привлечения к ответственности по ст.6.1.1 КОАП РФ составляет два года. Суд полномочиями административного преследования лиц не наделён.

Действия подсудимого Женихова А.В. суд квалифицирует:

- по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, впервые, а также мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к Женихову А.В., простила его.

    Подсудимый Женихов А.В. характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, <...> УУП отдела МВД России по ... подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, трудоустроен <...> по месту работы характеризуется положительно; военнообязанный, военную службу проходил; к административной ответственности не привлекался, не судим; на учетах у врачей - невропатолога, фтизиатра, терапевта - не состоит, <...>.

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Женихова А.В., поскольку подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу, на учете у психиатра не состоит. Суд признает Женихова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд по каждому преступлению относит в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, неоднократное принесение извинений потерпевшей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения Жениховым А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имел место, что достоверно подтверждено, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в судебном следствии, однако суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, и пояснений Женихова А.В. о том, что, находясь в сложном эмоциональном состоянии, после рассказа супруги о поведении потерпевшей в отношении нее, угрозах в ее адрес и адрес детей, и в трезвом состоянии при таких же обстоятельствах, он мог совершить те же действия, поскольку еще, будучи трезвым, он решил найти виноватых и самостоятельно во всем разобраться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, небольшой и средней тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Женихова А.В., его материального и семейного положения, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, и не возможным по ч.2 ст.330 УК РФ назначить подсудимому наказание более мягкое, чем лишение свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд не усматривает возможности применить при назначении наказания к Женихову А.В. правила ст.64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, с угрозой насилия.

Наказание по совокупности преступлений суд с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, определяет по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, в частности - полного возмещения ущерба, компенсации морального вреда, принесения потерпевшей извинений, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Женихова А.В. возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Женихова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.330 УК РФ, ч. 1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Женихова А.В. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства (пребывания) уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения в отношении Женихова А.В. до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

кухонный нож с рукояткой синего цвета – передать потерпевшей ФИО2, а в случае отказа – уничтожить,

цепочку из металла желтого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ., выданную на ответственное хранение ФИО1, оставить в ее собственности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                              Н.В.Иванова