Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2324/2021 ~ М-1791/2021 от 02.06.2021

КОПИЯ

Дело № – 2324/2021

УИД 26RS0№-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Суховой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Балакший Татьяны Борисовны к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, (третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по <адрес>») о снятии с кадастрового учета земельного участка, перераспределении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Балакший Татьяна Борисовна обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, (третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по <адрес>») о снятии с кадастрового учета земельного участка.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать КУМИ <адрес> подготовить распоряжение о перераспределении границ земельного участка с КН 26:12:020309:0471, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН 26:12:020309:2453, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Тверской, 2а.

Истец Балакший Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне и месте рассмотрения дела по адресу указанному в иске.

Представитель истца Балакший Т.Б. - Сергеева Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещались судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени слушания дела размещена в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> края.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Администрации <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, (третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по <адрес>») извещались судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок.

Судом назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В дни проведения судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть дважды, истец и его представитель, извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом не явились.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца об отложении слушания дела до рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы КУМИ <адрес> на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований комитета к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по СК» о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП» по СК по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере 1176 кв.м. и изменении границ земельного участка с КН 26:12:020309:0471, расположенного по проезду Тверскому, 2, возложении на ФГБУ «ФКП» по СК обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади указанного земельного участка.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель также не явились, направив в адрес суда повторное ходатайство об отложении слушания дела до рассмотрения указанной выше кассационной жалобы.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, по тем основаниям, что ст. 154 ГПК предусмотрены сроки рассмотрения гражданских дел, которые согласно п. 1 указанной статьи разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец и его представитель в судебные заседания не являются, уважительности причин неявки суду не предоставили, суд считает заявленное ходатайство об отложении дела необоснованным, направленным на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца как процессуальной стороны, направленным на искусственное затягивание рассмотрения дела, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку лица, участвующими в деле доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставлены, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Суд по собственной инициативе рассматривает вопрос об оставлении настоящего дела без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Как предусмотрено абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено судом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи извещенными надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Факт надлежащего извещения истца Балакший Т.Б. подтверждается материалами дела, в том числе и тем обстоятельством, что истцом направлялись ходатайства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении слушания дела.

Таким образом, имеются, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, (░░░░░░ ░░░░: ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>») ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░