Решение по делу № 33-16634/2019 от 17.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16634/2019	Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-231/19 по иску Московцева Вадима Евгеньевича и Ивановой Валентины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Московцев В.Е. и Иванова В.Ю. обратились в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу каждого: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 22.04.2019 в размере 259 373 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, указав на то, что <дата> между ними и ООО «Линкор» заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> согласно пункту 2.2 которого ООО «Линкор» в срок до 31.12.2017 приняло обязательство передать им квартиру, а они в свою очередь произвести оплату по договору в размере 2 179 613 рублей. Несмотря на исполнение ими обязательств по оплате цены договора ООО «Линкор» нарушило срок передачи объекта, что влечет взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Истцы 12.10.2018 направили ООО «Линкор» претензию, которая ответчиком не исполнена. В соответствии с передаточным актом ООО «Линкор» передало ООО «Бригантина», в том числе земельный участок, кадастровый №..., права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на данном земельном участке. Поскольку ответчиками не представлен разделительный баланс, невозможно определить, кто исполняет обязанности по договору долевого участия перед истцами, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Линкор», ООО «Бригантина» должны нести солидарную ответственность (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в пользу каждого истца взысканы неустойка в размере 259 373 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 132 186 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Московцева В.Е. и Ивановой В.Ю. отказано.

Этим же решением с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 687 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Линкор» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в части взыскания с ООО «Линкор» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказав в полном объеме истцам в удовлетворении исковых требований к ООО «Линкор».

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел и проигнорировал факт реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения новых юридических лиц ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». При этом податель жалобы ссылается на то, что ООО «Линкор» передал ООО «Бригантина» права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №...; истцы уведомлялись о реорганизации ООО «Линкор» ценным письмом с описью вложения; кроме того, сведения о реорганизации были размещены в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 10 (624) от 15 марта 2017 года, в связи с чем, считает, что надлежащим образом уведомил истцов о реорганизации ООО «Линкор». Ссылаясь на то, что права и обязанности реорганизованного юридического лица ООО «Линкор» перешли к вновь созданному юридическому лицу ООО «Бригантина», податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Линкор», как ненадлежащего ответчика по делу, денежных средств в пользу истца. Также ООО «Линкор» указывает, что поскольку в правоотношениях между ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» произошел переход прав в силу закона, в том числе по заключенному с истцами договору долевого участия на основании факта универсального правопреемства, то при таком положении, заключение дополнительных соглашений с истцами не требовалось, так как перемена лиц происходит не на основании соглашения сторон, а в силу предписания статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Московцев В.Е., Иванова В.Ю., ООО «Линкор», ООО «Бригантина», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммами, о наличии уважительных причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

На основании положений статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2014 между Московцевым В.Е., Ивановой В.Ю. и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №..., согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1 которого ООО «Линкор» приняло обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, дошкольным общеобразовательным учреждением, раздаточным пунктом молочной кухни и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру, площадью 34,19 кв.м, этаж №..., секция – №... проектный номер №... в строительных осях: №... в указанном жилом доме, а истцы - уплатить обусловленную договором цену в размере 2 179 613 руб., и принять созданное недвижимое имущество по акту приема-передачи (л.д. 6-18). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 22.01.2015 (л.д. 19).

Факт исполнения Московцевым В.Е. и Ивановой В.Ю. обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, ответчиками не оспорен, подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, договором займа от 28.10.2014 (л.д. 20-51).

Согласно пункту 2.2 договора ООО «Линкор» приняло на себя обязательство передать квартиру дольщику в срок до 31 декабря 2017 года.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела также следует, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» принято решение № 1-17 о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

ООО «Линкор» 03 мая 2017 года направило Ивановой В.Ю. уведомление о реорганизации общества в форме выделения ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ООО «Бригантина» на земельный участок 47:07:0722001:615, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано 01 сентября 2017 года.

Судом первой инстанции также установлено, что в предусмотренный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана, в связи с чем, 12 ноября 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить неустойку, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из условий договора участия в долевом строительства, в соответствии с которыми срок передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года, установив, что в установленный договором срок квартира истцам не передана, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения их требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств по передаче истцам квартиры, проверив представленный истцами расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца неустойки за период с 01.01.2018 по 22.04.2019 в размере 259 373 рублей в пользу каждого истца.

Устанавливая солидарную ответственность ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 322 ГК РФ, пунктом 5 статьи 51 и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изучив и оценив представленный ответчиком ООО «Линкор» в материалы дела передаточный акт, исходил из того, что ответчики при реорганизации в передаточном акте определили только принципы реорганизации, при этом конкретные обязательства перед конкретными кредиторами не свой баланс не оформили, что с достоверностью не позволяет установить лицо, к которому при реорганизации перешли обязательства по договору долевого участия, заключенному с истцом. Также суд учел, что часть материальных и нематериальных активов ООО «Линкор» в настоящее время уже перешло к ООО «Бригантина», в связи с чем, взыскание денежных средств только с реорганизуемого общества может привести к ущемлению прав участника долевого строительства как кредитора, а равно к не исполнению решения суда в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, заявлений о снижении размера неустойки ответчики не заявляли.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца 173 807 рублей штрафа, составляющих 50% от присужденной истцу суммы.

Размер взысканной с ответчиков суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Сумма государственной пошлины взыскана судом на основании статьи 103 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ООО «Линкор» ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» принято решение № 1-17 о реорганизации общества в форме выделения нового юридического лица – ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства спорного жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Бригантина».

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного ответчиком ООО «Линкор» при рассмотрении дела в суде первой инстанции передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО «Линкор» в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» с даты государственной регистрации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

ООО «Бригантина» переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, стоящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:615, в количестве 1 668 штук.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из передаточного акта не следует, что ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцами.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истцов, подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что обязательство по передаче квартиры истцам должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО «Линкор» реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» Некрасовой Е.Н. принято решение № 1-17 о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства спорного жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Бригантина», единственным участником и генеральным директором которого является Некрасова Е.Н. Вместе с тем, представленным передаточным актом не подтверждается, что к ООО «Бригантина» перешли долговые обязательства, а также их размер по договору, заключённому с истцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец заявил требования о солидарном взыскании денежных сумм с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина».

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не представилось возможным определить были ли переданы от ООО «Линкор» долговые обязательства по договору, заключенному с истцами, в передаточном акте не содержится задолженность соответствующая предмету обязательства перед истцами с указанием суммы и основания долга, то в соответствии с положениями статьи 60 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно и правомерно возложена на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарная ответственность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённому между истцами и ООО «Линкор».

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи