Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12К-4/2015 от 26.01.2015

Дело № 12к-4/2015

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2015 года.                           пос.Калевала

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Исакова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

и протест прокурора <адрес> на постановление инспектора ОНД <адрес>, <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ФИО1

У становил:

Постановлением инспектора ОНД <адрес>, <адрес> ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу постановлением, ссылаясь на его необоснованность. Просит обжалуемое постановление отменить.

В протесте прокурор <адрес> считает состоявшееся постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Кузнецова Т.В. доводы, указанные в протесте поддержала по основаниям в нем изложенным. Просила прекратить производство по делу в отношении генерального директора ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОНД <адрес>, <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РК Григорьев Д.В. в судебном заседании считал вынесенное по делу поставовление законным, а жалоба и протест прокурора необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

Основанием для привлечения директора ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в водонапорной башне, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара деревянная крыша водонапорной башни уничтожена полностью, стены, пол второго этажа гидротехнического сооружения имеют повреждения в виде закопчения на общей площади <данные изъяты> кв.м. По результатам пожарно-технической экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной пожара стало возгорание горючих конструкций крыши от теплового воздействия нагретой в ходе топки домовой печи по причине отсутствия между ними отступки, что является нарушением требований пожарной безопасности, а именно п.6.6.15 СНиП 41-03-2003.

В результате пожара собственнику здания, а именно ФИО2 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Между нарушением правил пожарной безопасности и возникновением пожара имеется причинно-следственная связь. Пожар не повлек причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека или иных тяжких последствий.

При осуществлении производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, выводы о наличии или отсутствии вины директора ФИО1 в совершении правонарушения являются преждевременными.

Для состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конструктивным признаком, кроме конкретных нарушений требований пожарной безопасности, являются вредные последствия в виде возникновения пожара и уничтожения или повреждения чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

При этом с момента возбуждения настоящего дела в качестве потерпевших никто признан не был, в протоколе об административном правонарушении потерпевшие не указаны, несмотря на обязательность такого указания в силу требования части 2 статьи 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы данной статьи направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от любых неправомерных действий.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по нему имеется потерпевший.

Неуведомление потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица свидетельствует о нарушении его прав, то есть является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дела.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы и протеста прокурора, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОНД <адрес>, <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОНД <адрес>, <адрес> районовУНДиПР ГУ МЧС России по РК.

Решение в течение десяти суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

Судья                                 подпись                                              В.П. Исакова

Копия верна. Судья                                                                                                           В.П. Исакова

                       Секретарь суда                                                                                       ФИО3