Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26576/2016 от 09.09.2016

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-26576/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего и судей	Доровских Л.И., Юрчевской Г.Г., Гончарова Д.С.
по докладу судьи при секретаре	Юрчевской Г.Г., Железняк Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. о содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

18 марта 2016 года определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара указанное заявление принято к производству суда, по результатам проведенной подготовки дело назначено к слушанию на 18 апреля 2016 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >1 оставлены без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ - ввиду несоблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С определением не согласен истец < Ф.И.О. >1, в частной жалобе просит об его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и направления дела в суд для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 доводы жалобы поддержал.

Страховая компания АО «СО «ЖАСО», извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресам: <...>; <...>, в том числе публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Согласно сведений сайта «Почта России», заказное письмо, направленное в г. Москву, получено адресатом 12 октября 2016 года, причины неявки не сообщила: заказное письмо, направленное в г. Краснодар, не вручено в виду неудачной попытки вручения, в связи с чем, и на основании ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие АО «СО «ЖАСО».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении оспариваемого определения суда указанные выше требования закона соблюдены не были.

Оставляя заявление < Ф.И.О. >1 без рассмотрения в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что 14 марта 2016 года страховая компания АО «СК «ЖАСО» передала, а страховая компания АО «СОГАЗ» приняла права и обязательства по заключенным ранее АО СО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к страховщику АО «СОГАЗ» как с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, так и с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (п.1 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 14 ст. 26.1 указанного нормативно-правового акта со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из п.п. 2.1, 2.2 договора в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых, не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. Страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает, в том числе, права и обязательства, принятые страховщиком по договорам страхования ОСАГО, заключенным страховщиком и указанным в приложении № 1 к настоящему договору лицом.

В данном случае АО «СОГАЗ» отвечает по обязательствам страховщика АО «СК «ЖАСО», тем самым, заменяет должника в установленном судом правоотношении в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ.

Представленное суду исковое заявление и приложенные к нему документы содержат сведения об обращении истца к страховой компании АО «СО «ЖАСО» как с первичным заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщиком случай был признана страховым и осуществлена выплата в размере 78376 рублей 20 копеек, так и претензионным письмом о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, врученным страховщику АО «СО «ЖАСО», что является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, претензия от 15 февраля 2016 года, направленная < Ф.И.О. >1 в адрес АО «СО «ЖАСО», была получена последним 19 февраля 2016 года, то есть, как до наличия договорных отношений между АО «СК «ЖАСО» и АО «СОГАЗ», так и до обращения < Ф.И.О. >1 в суд с настоящим иском.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска < Ф.И.О. >1 к АО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, по существу.

Председательствующий:

Судьи: