Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7689/2021 ~ М-3434/2021 от 13.04.2021

№ 2- 7689/2021

24RS0048-01-2021-006175-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021г.

Советский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Хеирхабаровой М.И. Кызы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хеирхабарова М.И.Кызы обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда,

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Баянова А.В., управлявшего транспортным средством HONDA FIT, гн № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 525X1, гн №, год выпуска 2005.

Гражданская ответственность Баянова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 352 581 рубля, на основании составленного по инициативе истца заключения ООО «Точная Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-22547/5010-007 г. требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение размере 103500 рублей. В удовлетворении требований Хеирхабаровой М.И. Кызы к АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика 279081 рубль в счет страхового возмещения (из расчета: 588220 рублей (рыночная стоимость тс)- 193939 рублей (стоимость годных остатков)= 394281 рубль – (11700 + 103500) рублей (полученное истцом страховое возмещение)), 400000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 382581 х1% х230 дней просрочки = 879936.3 рубля + 279081 х1% х13 дней просрочки), расходы на оценку- 20000 рублей, составление претензии – 5000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному – 5000 рублей, 103 рубля - почтовые расходы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Бакайкина М.М. настаивала на проведении повторной экспертизы, после перерыва в судебное заседание не явилась. Ответчик, третьи лица Баянов А.В., Хеирхабаров С.И., представитель службы Финансового уполномоченного в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Судом объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, вследствие действий водителя Баянова А.В., управлявшего транспортным средством HONDA FIT, гн №, нарушившего требования пункта 13.12 ПДД (согласно которым, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), при повороте налево не уступившего дорогу транспортному средству- BMW 525X1, гн №, под управлением Хеирхабарова С.И., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю BMW 525X1, гн №.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ходе административного производства, и сторонами не оспорены.

По данным МРЭО ГИБДД (л.д. 215,216 т.1), автомобиль BMW 525X1, гн № VIN№ на дату ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя истицы.

Согласно справке о ДТП, страховому полису, гражданская ответственность Баянова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ представила необходимые документы, согласно заявлению (л.д. 146,147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей (согласно выписке по счету – л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 352 581 рубля, на основании составленного по инициативе истца заключения ООО «Точная Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д. 24-27).

По заключению ООО «Точная Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость тс BMW 525X1, гн № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558220 рублей, стоимость годных остатков- 193939 рублей, повреждения, полученные автомобилем, указаны в акте осмотра, могут иметь отношение к столкновению, стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа составляет 455677 рублей, без учета износа 697312 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии (л.д. 31).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-22547/5010-007 г. требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение размере 103500 рублей. В удовлетворении требований Хеирхабаровой М.И. Кызы к АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

По требованию о неустойке финансовым уполномоченным постановлено: в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хеирхабаровой М.И. Кызы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Из решения финансового уполномоченного также следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно Заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения двери задней левой, крыла заднего левого (кроме следов некачественного ранее проведенного ремонта в виде отслоения ЛКП, шпатлевки в зоне удара, а также имеющихся ранее не устраненных деформаций в виде вмятин поверхности), диска колеса заднего левого, накладки короба порога левого (в виде наслоений, царапин и задиров на внешней поверхности материала), шины колеса заднего левого (в виде наслоений следового вещества) — соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения накладки короба порога левого (в виде утраты части материала в средней части), шины колеса заднего левого (в виде разрыва), подушки безопасности левой боковой шторки в виде раскрытия, подушки безопасности водителя в руле в виде раскрытия, обшивки руля в виде разрыва, подушки безопасности пассажира в виде раскрытия, обшивки панели приборов в виде разрыва, подушки безопасности передней левой двери в виде раскрытия, обшивки двери передней левой, двери передней левой, обшивки панели крыши, обшивки стойки ветрового стекла левой, обшивки стойки ветрового стекла правой, стойки «Б» левой, усилителя короба порога левого наружного, арки наружной колеса заднего левого, подкрылок колеса заднего левого, рычага верхнего переднего колеса заднего левого не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, в расчет стоимости восстановительного ремонта включаются повреждения, которые были получены исключительно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №    У-21-22547/3020-004 стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет:

без учета износа 179 300 рублей 20 копеек;

с учетом износа 115 200 рублей 00 копеек.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей, требование истца о доплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 103 500 рублей (115 200 рублей - 11 700 рублей).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ответчик выплатил истцу 103500 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 24 т.2).

По данным ГИБДД (л.д. 45-48 т.2), автомобиль VIN№ участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая по иску, представитель ответчика указывал на то, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 11700 рублей, а также произвел доплату указанного возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, что исключает возможность взыскания неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

Возражая по иску, финансовый уполномоченный указывал на то, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поддерживая иск, представитель истца настаивал на проведении повторной экспертизы, для решения вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы полагает необходимым осуществить по документам в связи с реализацией истцом данного автомобиля. В обоснование ходатайства представил рецензию ИП Галечина И.Н. на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс».

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», с учетом износа, в связи с рассматриваемым ДТП, составила 115 200 рублей.

С учетом изложенного, а также размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу (11 700 рублей), требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, всего в размере 103 500 рублей (115 200 рублей - 11 700 рублей). Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Доводы истца об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о полной гибели указанного автомобиля, судом не приняты, как не подтвержденные материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что указанный автомобиль имел повреждения, полученные в иных дорожно- транспортных происшествиях, сведений о восстановлении автомобиля после указанных ДТП в материалы дела не представлено.

Кроме того, проведение повторной экспертизы суд полагает нецелесообразным в связи с продажей истцом данного автомобиля и невозможностью представить его на осмотр эксперту.

Представленная истцом рецензия на заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» судом не принимается, поскольку указанный документ подготовлен по запросу заинтересованного в исходе дела лица, за пределами судебного разбирательства, специалисты, подготовившие рецензию, не предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имели в своем распоряжении материалов данного гражданского дела. С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем
финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или
выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в
размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине
потерпевшего.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты неустойки не только, если исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, но и в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, и, несмотря на то, что
страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в сроки, установленные Законом о финансовом уполномоченном, он не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и добровольно не доплатил страховое возмещение истцу в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем, исходя из норм п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений в п. 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», учитывая неосновательность оставления страховой компанией претензии истца о выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представления документов- л.д. 146, 147 т.1) по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения- ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Исчисленный таким образом размер неустойки составит 235980 рублей (из расчета: 103500 х1% х 228 дней просрочки), и, с учетом заявления ответчика, полагает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая при таких обстоятельствах вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из компенсационного характера неустойки, длительности периода начисления неустойки, исполнение обязательства ответчиком на день предъявления настоящего иска, принимая во внимание принципы необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд определяет ко взысканию неустойку в сумме 5 000 рублей, тогда как требование о взыскании неустойки в оставшейся части полагает не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты, выплату суммы страхового возмещения на день предъявления иска, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3500 рублей (из расчета: (5000 + 2000) : 2), который по заявлению ответчика суд полагает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до 2000 рублей. При этом, суд учитывает длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения в связи с заявленным страховым случаем, выплату суммы страхового возмещения ответчиком на день предъявления настоящего иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя, необходимый размер которых, с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (оформление претензии, обращения к финансовому уполномоченному), суд определяет суммой в 5000 рублей, 20000 рублей в счет расходов по проведению экспертизы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), 103 рубля в счет почтовых расходов, всего в счет судебных расходов 25103 рубля, всего по иску - 34103 рубля.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Хеирхабаровой М.И. Кызы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хеирхабаровой М.И. Кызы 5000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет штрафа, 25103 рубля в счет судебных расходов, всего 34103 рубля.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 700 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 22.12.2021г.