Решение по делу № 2-842/2012 ~ М-833/2012 от 12.09.2012

Дело №2-842/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Донцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Каргаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Каргаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 января 2011 года между Каргаевым Д.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен смешанный кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Каргаеву Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением процентов по кредиту в размере 21% годовых, сроком погашения кредита до 30 июля 2012 года.

В связи с тем, что Каргаев Д.В. не исполняет свои обязательства по договору, по состоянию на 17 июля 2012 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы процентов по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. что в соответствии со ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит взыскать с Каргаева Д.В. задолженность по кредитному договору № от 28 января 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, согласно ранее представленного заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Каргаев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему адресу места жительства (регистрации), возражений относительно исковых требований и заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили. С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 января 2011 года между Каргаевым Д.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен смешанный кредитный договор № состоящий из: уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках целевой программы «Быстрокредит»; правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (л.д.11, 12, 13-17, 18-21 ).

Указанный кредитный договор № от 28 января 2011 года заключен с соблюдением требований ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил на банковский ссудный счет заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской за 28 января 2011 года о перечислении денежных средств на счет Каргаева Д.В. № открытый в банке на его имя (л.д.22). Таким образом, АКБ «Банк Москвы»(ОАО) свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п.1 ст.810 ГК РФ.

В соответствии с п.16-17 указанного договора заемщик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые определены договором в твердой сумме и включает в себя сумму основного долга, а также уплату начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, где последний платеж отличается от ежемесячного размера аннуитетного платежа. Кроме того, договором предусмотрено и досрочное взыскание суммы займа при нарушении заемщиком условий договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч.2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что Каргаевым Д.В. допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнение условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 28 марта 2012 года в адрес Каргаева Д.В. было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в срок не позднее пяти дней со дня получения требования, исполнение которого не последовало (л.д.25).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Каргаевым Д.В. возложенных на него кредитным договором № от 28 января 2011 года обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Каргаева Д.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма процентов соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Каргаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Каргаева Д.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 28 января 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15 октября 2012 года и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кожахин