Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2021 ~ М-1361/2021 от 20.09.2021

26RS0020-01-2021-002302-02

№2-1428/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Кубань-Кредит» - КМС, действующей на основании доверенности № от 05.10.2020 года,

представителя ответчика ООО «Кубань-Кредит» - ДЕВ, действующей на основании доверенности № от 20.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску ИОВ к ООО «Кубань Кредит» о признании обременений в виде ипотеки в силу закона отсутствующими с обязанием погасить в ЕГРН записи об обременениях,

У С Т А Н О В И Л:

ИОВ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кубань Кредит» о признании обременений в виде ипотеки в силу закона отсутствующими с обязанием погасить в ЕГРН записи об обременениях.

В обоснование заявленных требований истец ИОВ указал, что в 2017 году им был заключен договор об ипотеке с ООО «Кубань Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога был определен:

Земельный участок, кадастровый №, пл. 55 460 +/- 187 кв. м, категория земель:    земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес:   <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка.

Также предметами залога являлись три сооружения, расположенные на данном земельном участке:

Ангар, кадастровый №, пл. 351,3 кв. м, адрес: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка.

Скотный двор-свинарник, кадастровый №, пл. 550,8 кв. м, адрес:   <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка.

Зерноток, кадастровый №, пл. 2534,4 кв. м, адрес: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка.

Согласно проектно-сметной документации стоимость всего элеваторного комплекса составляет более ста миллионов рублей по состоянию на 3 квартал 2018 года (без учета дополнительных расходов при введении элеваторного комплекса в эксплуатацию). От ООО «Кубань кредит» поступило предложение о заключении еще одного договора об ипотеке, предметами залога должны были стать остальные сооружения, расположенные на земельном участке, являющимся предметом залога. Банк готов был выдать кредит в размере 5 000 000 рублей. Так как такая сумма явно несопоставима с реальной рыночной стоимостью объектов, он отказался от заключения данного договора, после чего Банк обратился в Росреестр.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

ООО «Кубань Кредит» подал заявление в Росреестр об обременении других объектов, расположенных на данном земельном участке, но не находящихся в залоге. Так, обременение было наложено на сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка, кадастровые номера: №.

Зерноток, кадастровый №, был выведен из-под залога 11 сентября 2018 года, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору об ипотеке № от 13 декабря 2017 года с ООО «Кубань Кредит», которое исключает сооружение, кадастровый № из предмета залога и устанавливает новую общую сумму заложенного имущества.

После вывода данного сооружения из-под залога, зерноток был снесен, а на его месте возведено зернохранилище, кадастровый №, которое в последствие по заявлению ООО «Кубань Кредит» было обременено ипотекой в силу закона на основании договора об ипотеке земельного участка.

Считает, что выводы о том, что в залоге у банка находятся все объекты, расположенные на земельном участке, противоречат существу заключенного договора об ипотеке. Воля должника и банка со всей очевидностью не была направлена на обременение залогом иных дополнительных объектов недвижимости, кроме перечисленных в договоре об ипотеке. При наличии иного намерения сторонам было бы достаточно установить ипотеку исключительно на земельный участок и уже на основании таких договоров возникла бы государственная регистрация ипотеки на все объекты недвижимости, находящиеся на земельных участках. Выборочное же наделение ипотекой ангара, скотного двора-свинарника и зернотока (который в последствие был выведен из-под залога, а на его месте возведена новая постройка), явно и недвусмысленно говорит об отказе банка от намерения распространить залог таким образом на остальные объекты. К тому же предложение Банка о заключении договора об ипотеке, предметами залога в котором должны были стать пять объектов, не включенные в договор об ипотеке № от 13 декабря 2017 года, также говорит о том, что стороны договора предполагали, что ипотека не распространяется на оставшиеся сооружения.

В пользу такого подхода свидетельствует и то, что изначально при обращении в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены банк указал предметами залога земельный участок, ангар и скотный двор- свинарник, а также определил цены именно указанных объектов. Мостовской районный суд, согласившись с ООО «Кубань Кредит», в своем решении от 24.06.2021 года по делу N 2-365/2021, определил предметом залога исключительно три объекта, перечисленных в договоре залога. На пять сооружений, зарегистрированных в Реестре 16.03.2020 года, не было обращено взыскание по договору об ипотеке №.

Как разъяснено в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о Заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом приведенных выше обстоятельств, следует исходить из того, что толкование договоров об ипотеке, предложенное банком, не может быть осуществлено в его пользу, а залог следует распространить только на те объекты недвижимости, которые поименованы в договоре.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от l9.06.2012 N 17737/1 по делу N А45-3358/2011 и от ДД.ММ.ГГГГ N 13116/13 по делу N А32-11077/2012.

На уровне суда кассационной инстанции аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А53-16207/2013.

Им 9 сентября 2021 года было подано заявление в Росреестр о снятии обременений в виде ипотеки в силу закона с объектов, не являющихся предметом залога.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

П. 52. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

До настоящего времени он не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности объектов, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного просит суд:

Признать отсутствующими обременения в отношении:

Сооружения, кадастровый №, адрес: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка.

Сооружения, кадастровый №, адрес: <адрес>,    местоположение    установлено    относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка.

Сооружения, кадастровый №, адрес: <адрес>,    местоположение    установлено    относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка.

Сооружения, кадастровый №, адрес: <адрес>,    местоположение    установлено    относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка.

Сооружения, кадастровый №, адрес: <адрес>,     местоположение    установлено    относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка.

Обязать Муниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю погасить записи о регистрации обременений на вышеназванные сооружения.

В ходе судебного разбирательства ИОВ уточнил заявленные исковые требования в части адреса земельного участка, на котором расположены спорные объекты, а именно: <адрес>,     местоположение    установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за «Правокубанский»".

Истец ИОВ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ИОВ

Представитель ответчика ООО «Кубань-Кредит» - КМС в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что у них есть основной заемщик ООО «Вита», истец ИОВ являлся с 2018 по 2021 год учредителем и генеральным директором ООО «Вита». Между банком и ООО «Вита» было заключено пять кредитных договоров, начиная с 2017 года, эти договоры являлись целевыми. Кредит брался на финансирование оборотного капитала, расчеты с поставщиками, так же на строения на земельный участок с кадастровым номером № это спорный земельный участок. По указанным кредитным договорам этот земельный участок был взят в залог как обеспечение этих договоров ипотеки. Залогодателем в залог были переданы земельные участки с указанным кадастровым номером. В ЕГРН в отношении данного земельного участка имеется обременение, запись об ипотеке. На данный земельный участок уже было обращено взыскание, 24.06.2021 года было вынесено решение Мостовского районного суда и 11.11.2021 года данное решение вступило в законную силу. Земельный участок внесен в массу имущества, на которое обращено взыскание. В 2021 году ИОВ в пределах данного земельного участка были построены пять спорных объектов недвижимости. И на данные объекты недвижимости была распространена ипотека. Имеется волеизъявление истца, что 29.07.2021 года он обеспечит предоставление залогодателем ИОВ в банк документов, подтверждающих внесение в ЕГРН по объектам недвижимости вновь построенных и поставленных на кадастровый учет на данном земельном участке в части дополнения сведений об объектах. И. от подписания допсоглашения отказался, ввиду чего ипотека была наложена в силу закона, т.к. при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на нем объекты недвижимости залогодателя. Если бы залогодатель в договоре об ипотеке сделал бы отметку, что он не хочет эти участки в будущем передавать в залог, тогда можно было бы о чем-то спорить. Но в данном случае все правомерно. ИОВ обращался с запросом в Росреестр, чтобы признать эти записи об ипотеке отсутствующими, в материалах дела имеется ответ Росреестра, о том, что запись об ипотеке существует и она действующая. Ипотеку можно погасить только обращением в Росреестр двух сторон, либо обращением в суд. Информация, что ипотека отсутствует Росреестром не подтверждена. Иск не обоснован, доказательства истцом не представлены, просит в иске отказать в полном объеме.

Также в суд от представителя ООО «Кубань Кредит» поступили возражения на исковое заявление, с просьбой в исковых требованиях ИОВ отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кубань-Кредит» - ДЕВ в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что основной заемщик ООО «Вита» находится на стадии банкротства, перестал оплачивать кредиты в 2020 году, в 2021 году вышел на просрочку. Они изначально подали в суд по пяти объектам, для того чтобы не затягивать процесс и взыскать сразу с заемщика и поручителей. Как только они подали на взыскание, появился иск о признании обременений отсутствующими. Но заявления о том, что И. обращался к Росреестру о признании обременений отсутствующими нет, он не обращался. Они считают, что в данном случае со стороны И. злоупотребление правом. Как только появился иск о взыскании пяти объектов, сразу появился иск о признании обременений отсутствующими с целью затянуть процесс. До иска о взыскании по пяти объектам никаких вопросов у И. по ипотеке не возникало. На сегодняшний день долг не погашен, 133 000 000 рублей как был долг, так и есть. Судебное решение вступило в законную силу, по которому суд обратил взыскание на спорный земельный участок, на котором построены пять объектов. Росреестр в данном случае должен быть ответчиком. Кубань Кредит не накладывал запись об ипотеке, ее делал госорган, как только объекты были поставлены на кадастровый учет госорган автоматически наложил обременение и сделал эту запись в ЕГРН. Это был март 2020 года. Уже прошло полтора года и за это время И. не обращался. Рассматриваемый сейчас иск они прямо связывают с иском в Мостовском районном суде об обращении взыскания на пять объектов на залог.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Судом установлено, между КБ «Кубань Кредит» ООО и ООО «ВИТА» были заключены договоры о кредитной линии № от 13.12.2017 года, № от 13.12.2017 года, № от 27.06.2017 года, № от 10.02.2016 года и № от 21.04.2017 года.

Согласно пунктов 2.2. кредитных договоров, целью получения кредитов, в том числе являлось финансирование оборотного капитала, расчеты с поставщиками за строительные, отделочные материалы, оплата за оборудование, самоходные и транспортные средства, за оборудование коммуникационных, канализационных и прочих коммунальных сетей, оплата работ, услуг, благоустройство территории и прочие расходы, связанные с проведением строительных и прочих работ на земельном участке с кадастровым номером 26:15:160301:9, расположенном по адресу местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли сельскохозяйственного назначения СПК колхоза «Правокубанский». Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, p-он Кочубеевский.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, между Банком и ИОВ были заключены договоры поручительства, а также договоры об ипотеке № от 13.12.2017 года, № от 20.05.2019 года.

На основании пункта 3.1, а также приложения № к указанным договорам ипотеки залогодателем в залог Банку передан земельный участок с кадастровым номером 26:15:160301:9, площадью 55 460 +/- 187 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Правокубанский расположенного в границах участка, а также расположенные в границах указанного земельного участка объекты недвижимости: скотный дворик-свинарник с кадастровым номером №, ангар с кадастровым номером №.

В ЕГРН в отношении земельного участка внесены записи об ипотеке в пользу Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году ИОВ в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир земли сельскохозяйственного назначения СПК колхоза «Правокубанский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, p-он Кочубеевский были построены и поставлены на кадастровый учет объекты недвижимости, а именно:

- административно-бытовой корпус, литер Н, общей площадью 146,6 кв. м, кадастровый №,

- пункт управления, компрессорная, литер М, общей площадью 21,7 кв. м, кадастровый №,

- зернохранилище, литер Л, общей площадью 2681,2 кв. м, кадастровый №,

- иное сооружение (узел приемки, переработки и отгрузки) литер 1, общей площадью 848,2 кв. м, кадастровый №,

- иное сооружение (весовая) литер 2, общей площадью 106,5 кв. м, кадастровый №.

Так как указанные объекты были построенны на заложенном земельном участке, то относятся к объектам, к которым применимы нормы, предусмотренные п. 6 ст.6, п. 1 ст. 64, ст. 65, 69.1 Закона об ипотеке, соответственно на них распространяется режим залоговых обязательств.

В соответствии с условиями договоров о кредитной линии № от 27.06.2017 года в редакции дополнительного соглашения № от 21.07.2020 года, № от 13.12.2017 года в редакции дополнительного соглашения № от 21.07.2020 года, № от 13.12.2017 года в редакции дополнительного соглашения № от 21.07.2020 года, № от 10.02.2016 года в редакции дополнительного соглашения № от 21.07.2020 года, № от 21.04.2017 года в редакции дополнительного соглашения № от 21.07.2020 года ООО «ВИТА» взяло на себя обязательство в срок не позднее 29.07.2020 года обеспечить предоставление залогодателем ИОВ в Банк документов, подтверждающих внесение изменений в ЕГРН по объектам недвижимости, вновь построенных и поставленных на кадастровый учет, в части дополнения сведений об объектах обременениями в виде «ипотеки» в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. ст. 64. 65 Федерального закона № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости")» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (ипотека в силу закона).

В соответствии со ст. 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека в силу закона как обременение имущества возникает и права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими, с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Договоры об ипотеке № от 13.12.2017 года, № от 20,05.2019 года, не содержат условий в понимании ст. 65 Федерального закона № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, на возведенные истцом объекты недвижимости на переданном в залог земельном участке, распространяются требования об ипотеке в силу закона.

По смыслу статей 64 и 65 Федерального закона № 102 ФЗ «Об ипотеке» Верховный суд РФ определил, что стороны могли исключить распространение на строения залогового режима в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) как выражение воли на передачу строений в ипотеку (определение Верховного суда РФ от 23.03.2016 года дело № 305- ЭС15-15840).

Довод ИОВ об отсутствии воли банка на принятие в залог спорных строений противоречит условиям договора об ипотеке и нормам действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 69.1 Закона об ипотеке, следует, что если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк.

Таким образом, законодателем защищены права залогодержателя при осуществлении им вещных прав в отношении обремененного залогом имущества.

В настоящее время в отношении возведённых истцом объектов в ЕГРН правомерно в силу закона внесены записи об ипотеке в пользу Банка: на административно-бытовой корпус с кадастровым номером № записи № от 31.03.2020 года, № от 31.03.2020 года; на пункт управления, компрессорная с кадастровым номером №, записи № от 16.03.2020 года, № от 16.03.2020 года; на зернохранилище с кадастровым номером 126; №, записи № от 16.03.2020 года, № от 16.03.2020 года; на иное сооружение (узел приемки, переработки и отгрузки) с кадастровым номером № записи № от 16.03.2020 года, № от 16.03.2020 года; на иное сооружение (весовая) с кадастровым номером № записи № от 16.03.2020 года, № от 16.03.2020 года.

Как усматривается из материалов дела с 30.09.2020 года заёмщик ООО «ВИТА» прекратил исполнение обязательств по заключённым с банком кредитным договорам, что явилось основанием в силу ст. 811, 813 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» для требований банка о досрочном возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Арбитражным судом Краснодарского края 24.12.2020 года на основании заявления ООО «ВИТА» возбуждено производство по делу № АЗ2-52222/2020 о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 года в отношении ООО «ВИТА» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 года ООО «ВИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Пунктом 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 года по делу № А32- 52222/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ВИТА» включены требования КБ «Кубань Кредит» ООО в размере 133 610 945, 57 руб., в том числе 121 462 074,29 руб. основного долга, 552 820,45 руб. процентов на срочный основной долг и 11 596 050, 83 руб. повышенных процентов (штрафная санкция), возникших в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по договорам о кредитной линии № от 13.12.2017 года (в редакции дополнительных соглашений №№), № от 13.12.2017 года (в редакции дополнительных соглашений №№), № от 27.06.2017 года (в редакции дополнительных соглашений №№), № от 10.02.2016 года (в редакции дополнительных соглашений №№) и № от 21.04.2017 года (в редакции дополнительных соглашений №№), как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2021 года по гражданскому делу № исковые требования КБ «Кубань Кредит» ООО к ИОВ, ИП ФИО6, ООО «ВИТА-ПЛЮС», ООО «ВИТА-ЦЕНТР», ООО «МЕЖДУРЕЧЬЕ», ООО «Юг-Инвест-Стоун о взыскании задолженности солидарно в размере 133 610 945, 57 руб. и обращении взыскания залоговое имущество в силу договора - удовлетворены в полном объеме.

Из информации, размещенной на Интернет-портале ГАС «Правосудие» следует, что 11.11.2021 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2021 года оставлено без изменений.

Таким образом, решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2021 года вступило в законную силу 11.11.2021 года.

Из представленных материалов следует, что в настоящее время задолженность ООО «ВИТА» и поручителей (залогодателей) перед банком не погашена и составляет 133 610 945,57 руб.

У кредитора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, имеется право требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме неисполненного денежного обязательства.

В гражданским законодательстве закреплено правило, в соответствии с которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества независимо от оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункт 1 статьи 1. абзац 1 пункта 4 статьи 35) и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Обращение взыскания на обремененные залогом объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым № обеспечивает соблюдение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, их одновременную реализацию на торгах и максимальное удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, так как.

Согласно положениям статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде залога истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

В данном споре ООО «Кубань Кредит» не накладывало запись об ипотеке на спорные объекты. В связи с чем, ответчиком по данному делу должен выступать государственный орган, а именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

На основании изложенного исковые требования ИОВ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИОВ о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки в силу закона в отношении сооружений с кадастровыми номерами №, расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за «Правокубанский», с обязанием погасить в ЕГРН записи об обременениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Судья                                  И.А. Рулев

Мотивированное решение составлено 22.11.2021 года.