Приговор по делу № 1-191/2014 от 30.05.2014

К делу № 1-191/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 14 июля 2014г.

Судья Геленджикского городского суда Садов Б.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого Емельянова А.А.,

защитника Дремлюги Н.В., представившей удостоверение № и ордер №117650,

при секретаре Сузановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емельянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.А. совершил преступление-присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Емельянов А.А. в соответствии с приказом о переводе на другую работу № от 22.10.2013г. являлся заведующим магазина № Департамента продаж – Универсамы «Юг», расположенного по адресу: <адрес> согласно договора №№ от 22.10.2013 года с ООО «Бэст Прайс» о полной индивидуальной материальной ответственности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, используя свое служебное положение в корыстных целях, путем присвоения, решил совершить хищение вверенных денежных средств, в крупном размере, полученных в результате деятельности предприятия ООО «Бэст Прайс».

С этой целью он в период с 22.10.2013г. по 28.01.2014г., находясь в магазине № ООО «Бэст Прайс», расположенном по адресу: <адрес>, из вверенных ему ООО «Бэст Прайс» денежных средств, похитил денежные средства на общую сумму 475500 рублей, что является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Емельяновым А.А. было заявлено, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, аналогичное ходатайство подсудимый заявил в судебном заседании, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено Емельяновым А.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом действия Емельянова А.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Емельяновым А.А. преступления – им совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ и отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного: раскаяние в совершенном деянии, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно, с применением ст.73 УК РФ.

В то же время, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емельянова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить в отношении Емельянова А.А.ст. 73 УК РФ, меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного Емельянова А.А. следующие обязанности: не изменять место работы, жительства или пребывания без согласования специализированного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться туда для регистрации по установленному указанным органом графику.

Контроль за исполнением наказания осужденного Емельянова А.А.возложить на филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, <адрес>

Меру пресечения в отношении осужденного Емельянова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бухгалтерскую документацию ООО «Бэст Прайс» магазина № в 4 сшивах: с 01 по 31.10.2013г. на 154л., с 01 по 30.11.2013г. на 146л., с 01 по 31.12.2013г. на 174л., с 02 по 27.01.2014г. на 293л., после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Крас­нодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: