Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-2944/2012;) ~ М-2742/2012 от 22.10.2012

Дело №2-2944/2012

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года                 г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Донина Н.Н.,

с участием представителя истца Мичурина И.Г. по доверенности Рыжовой Н.В., представителя ответчика Сеидова М.М. оглы по доверенности Земзюлина И.В.,

при секретаре Давидович Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мичурина И. Г. к Сеидову М. М. оглы о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Мичурин И.Г. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания заявленных исковых требований, <Дата> между Мичуржиным И.Г. и Сеидовым М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Мичурин И.Г. (Покупатель) покупает нежилое помещение, общей площадью 70 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>.В соответствии с п. 2 предварительного договора стоимость помещения составила 5.400.000 рублей.

Согласно п.2.4. предварительного договора Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в п. 1.1. настоящего договора, будет заключен после полной оплаты Покупателем суммы в размере 5.400.000 рублей.В день подписания указанного предварительного договора истец передал Сеидову М.М. 2.000.000 рублей, в подтверждение чего имеется написанная Сеидовым М.М. расписка.

Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от <Дата> соответствуют требованиям ст. 429 ГК РФ, так как в нем оговорены все существенные условия, определены стоимость нежилого помещения, порядок и срок оплаты, срок и условия заключения основного договора, обязанности и ответственность сторон.Обязательства, вытекающие из предварительного договора могут носить двусторонний и односторонний характер и должны признаваться имеющими правовую силу на основании положений ст. 8 ГК РФ, согласно которой обязательства субъектов гражданского права возникают также из действий, прямо не предусмотренных законом, но порождающими обязанности.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен <Дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации <№>.

<Дата> года прокурор Ленинского района г.Саратова обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Сеидову М.М. и истцу о признании строений самовольными постройками, прекращении права собственности, понуждении к сносу строений. При заключении как предварительного договора, так и основного истцу ничего не было известно о том обстоятельстве, что постройка приобретенного им нежилого помещения осуществлялась без разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном Сеидову М.М. в установленном законом порядке, и имела признаки самовольного строения.

<Дата> Ленинским районным судом г.Саратова вынесено решение, которым было признано самовольной постройкой помещение № н1, общей площадью 68 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мичурину И.Г.; признан недействительным договор купли-продажи помещения № н1, 68.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от <Дата>, заключенный между Сеидовым М.М. и Мичуриным И.Г.; прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Мичурина И.Г. на помещение № н1, общей площадью 68.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>, заключенный между истцом и Сеидовым М.М., признан недействительным и не влечет юридических последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. До заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества передаче Сеидову М.М. денежных средств в размере 5.400.000 рублей, истец ознакомился со всеми документами, на основании которых у Сеидова М.М. возникло право собственности на нежилое помещение, и не мог предположить, что постройка указанного нежилого помещения осуществлялась без разрешения на строительство, на земельном участке не предоставленном Сеидову М.М. в установленном законом порядке, так как право собственности у Сеидова М.М. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и соответственно не мог предположить, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> может быть признан недействительным. Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение го имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы.

Истец считает, что действиями Сеидова М.М. ему были причинены убытки в размере 5.400.000 рублей, переданные им во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> за приобретенное помещение площадью 68.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, за период с <Дата> по <Дата>, т.е. за 658 дней, ответчик должен уплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 781.704 рубля.

О времени и месте рассмотрения гражданского дела истец Мичурин И.Г. извещен, в судебное заседание не явился. Согласно представленной телефонограмме просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя Рыжовой Н.В.

В судебном заседании представитель истца Мичурина И.Г. по доверенности Рыжова Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что во исполнение заключенных договоров за приобретенное помещение площадью 68.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Мичурин И.Г. передал Сеидову М.М. 5.400.000 рублей. Договор готовил Сеидов М.М., он же при заключении предварительного договора <Дата> в подтверждение получения денег в сумме 2.000.000 рублей написал Мичурину И.Г. расписку. Также Мичуриным И.Г. передавались Сеидову М.М. деньги и в других суммах, а всего передано 5.400.000 рублей. При заключении основного договора по просьбе Сеидова М.М. чтобы не платить налоги в нем указана сумма купли-продажи 200.000 руб. В подтверждение переданной Мичуриным И.Г. Сеидову М.М. суммы 5.400.000 рублей имеется предварительный договор и расписка. Кроме того, о рыночной стоимости помещения свидетельствует и отчет о рыночной стоимости. Кроме того, поскольку судом договор купли-продажи помещения признан недействительным с момента совершения сделки, с Сеидова М.М. в пользу Мичурина И.Г. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 781.704 рубля.

О времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик Сеидов М.М.оглы извещен, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, согласно которому Сеидов М.М.оглы доверяет представлять свои интересы адвокату Землюлину И.В.

В судебном заседании представитель ответчика Сеидова М.М.оглы по доверенности Земзюлин И.В. заявленные Мичуриным И.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что расположенное по адресу: <адрес>, помещение Сеидов М.М. продал Мичурину И.Г. за 200.000 рублей, как указано в основном договоре купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>. Предварительный договор от <Дата> Сеидов М.М. не подписывал. Условия договора, отраженные на первой странице данного документа, ему не известны. Также он не писал и расписку от <Дата> о получении им от Мичурина И.Г. 2.000.000 рублей. Истец, как иответчик, пострадали от действий третьих лиц.Таким образом, положения ч.1 ст. 461 ГК РФ не могут бытьприменены в данном случае, т.к. истец при покупке ознакомился со всемидокументами и обстоятельствами приобретения и строительства данногопомещения.Ответчик ничем не нарушил права истца при покупке им указанноговыше помещения и никаких убытков ему не причинил. Мичурин И.Г. являлсяпредпринимателем и приобретал данное помещение для осуществленияпредпринимательской деятельности.     Предпринимательство это виддеятельности, основанный на своем риске. Риск финансовых вложений несетлицо, осуществляющее данное вложение.Также ответчик не согласен с предъявляемыми процентами за пользование чужими деньгами. Приобретая помещение, Мичурин И.Г.осуществлял в нем коммерческую деятельность, приносящую ему доход. Вслучае, если бы это помещение не было им выкуплено, Сеидов М.М.о.получал бы и дальше с Мичурина И.Г. арендную плату. Т.е. Мичурин И.Г.освободил себя от данных расходов.Кроме того, никаких претензий по пользованию чужими деньгамиСеидов М.М.о. от Мичурина И.Г. не получал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В подтверждение заявленных требований истцом Мичуриным И.Г. и его представителем суду представлен заключенный <Дата> Сеидовым М.М. и Мичуриным И.Г. предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи нежилого помещения (основной договор), согласно которому Сеидов М.М.оглы продает, а Мичурин И.Г. покупает нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., находящееся по адресу: г.Саратов, проспект имени 50 лет октября, 91 а.

Из п. 2.1. данного предварительного договора следует, что общая стоимость помещения составляет 5.400.000 рублей. Внесение указанной суммы производится покупателем поэтапно: <Дата> - 300.000 рублей, 28.04. - 1.700.000 рублей, 28.05. - 1.100.000 рублей, 28.06. - 1.100.000 рублей, 28.07. - 1.200.000 рублей (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.4. договора определено, что стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в п. 1.1. договора, будет заключен после полной оплаты покупателем суммы в размере 5.400.000 рублей (л.д.9-10).

Из представленной в суд истцом Мичуриным И.Г. расписки от <Дата> следует, что Сеидов М.М. оглы получил два миллиона рублей от Мичурина И.Г. в качестве залога по предварительному договору <Дата> по покупке жилого помещения по адресу <адрес>, общей стоимостью пять миллионов четыреста тысяч рублей (л.д.15).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> следует, что Сеидовым М.М.оглы продано Мичурину И.Г. недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 данного договора стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемого недвижимого имущества в сумме 200.000 рублей. Указанную сумму покупатель полностью выплатил продавцу <Дата> до подписания договора. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <Дата> и произведена запись регистрации <№> (л.д.11-14).

В этот же день Мичурину И.Г. на данный объект недвижимости выдано свидетельство о государственной регистрации права <№> (л.д.8).

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата> удовлетворены заявленные прокурором Ленинского района г.Саратова исковые требования. Суд решил:

- признать самовольной постройкой помещение № н2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Сеидову М.М.;

- признать самовольной постройкой помещение № н1, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мичурину И.Г.;

- признать недействительным договор купли-продажи помещения литер А2А3, площадью 161,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от <Дата>, заключенный между Борисовой С.В. и Сеидовым М.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи помещения № н1, площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от <Дата>, заключенный между Сеидовым М.М. и Мичуриным И.Г.;

- прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Сеидова М.М. на помещение № н2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а;

- прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Мичуржина И.Г. на помещение № н1, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а;

- обязать Сеидова М.М. за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещение № н2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а;

- обязать Мичурина И.Г. за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещение № н1, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а;

Заключенную между Мичуриным И.Г. и Сеидовым М.М.оглы сделку - договор купли-продажи помещения № н1, площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от <Дата>, суд признал недействительной в силу ничтожности и не порождающей никаких последствий, соответственно и права собственности (л.д.16-36).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> решение Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (л.д.36-40).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>, заключенный между Мичуриным И.Г. и Сеидовым М.М., признан судом недействительным и не влекущим юридических последствий.

Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением, обязательны для суда. Указные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Представленные суду заключенный Сеидовым М.М.оглы и Мичуриным И.Г. договор от <Дата> купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и выданное <Дата> Мичурину И.Г. свидетельство о государственной регистрации права <№> позволяют суду сделать вывод о том, что в момент заключения сделки купли-продажи данного недвижимого имущества Мичурин И.Г. действовал осмотрительно и не мог предположить, что приобретаемое им нежилое помещение возведено без разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном Сеидову М.М. в установленном законом порядке. Поскольку право собственности у Сеидова М.М. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Мичурин И.Г., по мнению суда, не мог предположить, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> может быть признан недействительным.

Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что право Мичурина И.Г. нарушено и в соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Рассматривая вопрос о размере возмещения причиненных Мичурину И.Г. убытков, суд исходит из следующего.

Судом дана оценка предоставленным сторонам доказательствам - предварительному договору от <Дата>, согласно которому Сеидов М.М. и Мичурин И.Г. определили стоимость помещения общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 5.400.000 рублей; договору купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>, согласно которому Сеидовым М.М.оглы продано Мичурину И.Г. недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, продано за 200.000 рублей; расписке от <Дата>, согласно которой Сеидов М.М. оглы получил два миллиона рублей от Мичурина И.Г. в качестве залога по предварительному договору <Дата> по покупке жилого помещения по адресу <адрес> общей стоимостью пять миллионов четыреста тысяч рублей; отчету <№> от <Дата> об оценке рыночной стоимости помещения № н1, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, цена которого определена в 5.502.000 рублей (л.д.80-140).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу на предмет определения кем, Сеидовым М.М.оглы или другим лицом на второй странице в предварительном договоре от <Дата>; расписке от <Дата>; одним лицом или разными лицами выполнены подписи Сеидова М.М.о. в документах: - на третьей странице договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>; - на второй странице предварительного договора от <Дата>; - на расписке от <Дата>, назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, текст расписки от <Дата> выполнен Сеидовым М.М.оглы. Ответить на вопросы кем, Сеидовым М.М. или другим лицом выполнены подписи от его имени на третьей странице договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>; на второй странице предварительного договора от <Дата> и на расписке от <Дата> не представилось возможным в связи с краткостью и упрощенным строением исследуемых подписей и образцов и недостаточным количеством графических признаков, позволяющих идентифицировать почерк определенного лица (л.д.175-184).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая требования указанных норм права и изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом Мичуриным И.Г. и его представителем суду, как допустимое доказательство, представлена расписка от <Дата>, согласно которой Сеидов М.М. оглы получил два миллиона рублей от Мичурина И.Г. по предварительному договору <Дата> по покупке жилого помещения по адресу: <адрес>.

Данная расписка у суда сомнений не вызывает, в ней обозначены все необходимые существенные условия: определены стороны договора, объект купли-продажи и переданная сумма.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Мичурина И.Г. о взыскании с Сеидова М.М.оглы убытков в размере 2.000.000 рублей, т.е. указанной в расписке полученной суммы.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мичурина И.Г. в данной части в ином размере. Указание в предварительном договоре от <Дата> стоимости продаваемого помещения в размере 5.400.000 рублей и указание в расписке от <Дата> такой же суммы предварительного договора, по мнению суда не свидетельствует о передаче Мичуриным И.Г. иных, кроме 2.000.000 рублей, денежных сумм Сеидову М.М.оглы.

Согласно представленным расчетам истец просит взыскать с Сеидова М.М.оглы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> исходя из полученной по договору купли-продажи нежилого помещения суммы 5.400.000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на день подачи иска в суд 8,25% годовых, в сумме 781.704 рубля.

Рассматривая заявленное истцом в указанной части исковые требование, суд учитывает следующие обстоятельства.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>, заключенный между Мичуриным И.Г. и Сеидовым М.М.оглы, признан судом недействительным и не влекущим юридических последствий. Суд считает подлежащими удовлетворению требования Мичурина И.Г. о взыскании с Сеидова М.М.оглы убытков в размере 2.000.000 рублей

Следовательно, неправомерное пользование Сеидовым М.М.оглы полученными от Мичурина И.Г. денежными средствами в размере 2.000.000 рублей имеет место с <Дата>.

Представитель ответчика Сеидова М.М. по доверенности Земзюлин И.В. по сути не оспаривает произведенный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, однако, считает его подлежащим снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (снижение размера подлежащей взысканию суммы, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца), суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 250.000 рублей.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата госпошлины в сумме 35.200 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Поскольку заявленные Мичуриным И.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с Сеидова М.М.оглы подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 24.450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Сеидова М. М. оглы, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Мичурина И. Г. убытки в размере 2.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 250.000 рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 24.450 рублей, а всего - 2.274.450 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Мичуриным И.Г. исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья            Донин Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2013 года.

Судья            Донин Н.Н.