Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2014 ~ М-2544/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-3422/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием представителя истца Журавлевой М.В. по доверенности Тохунц А.Ш., представителя ответчика ООО «Н-1» по доверенности Кузьмичевой Е.А., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Федюшина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Журавлевой М. В. к ООО «Н-1» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Н-1», просила взыскать неустойку в размере 164800 рублей, возмещение вреда, причиненного излишне уплаченной страховой премией, в размере 5967 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей за услуги представителя и 1000 рублей за нотариальную доверенность.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между истцом и ООО «Н-1» был заключен договор купли-продажи № NISU01432 автомобиля Nissan Almera New стоимостью 515000 рублей.

Деньги в сумме 155000 рублей были внесены в кассу ответчика наличными, что подтверждается квитанциями № от дата года, № от дата года.

Остальная сумма в размере 360000 рублей была перечислена на счет «Продавца» отделением Сбербанка доп.офис № 0131, за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением от дата года.

Таким образом, вся сумма стоимости автомобиля в размере 515000 рублей полностью была на счету «Продавца» дата года.

Согласно гарантийного письма от дата ответчик гарантировал предоставить оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Ниссан Альмера, приобретаемый Журавлевой М.В. не позднее дата.

Однако купленный автомобиль был передан Покупателю лишь дата а, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от дата года. С дата по дата задержка составила 64 дня.

В соответствии с условиями автосалона, был застрахован приобретаемый автомобиль по добровольному страхованию транспортного средства КАСКО в ООО СК «Согласие», что подтверждается Полисом страхования серии 1260000 №100399004. За данный вид страхования была уплачена страховая премия в размере 31569 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией № серии 101 от дата года. Срок действия договора страхования с 00 часов дата до 23 часов 59 минут дата года. Однако из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истец не могла пользоваться страховым продуктом в течении 96 дней, а именно с дата по дата года.

Согласно расчета ущерб, причиненный излишне уплаченной страховой премией, составляет 31569,50 руб. Считает, что данная сумма подлежит возмещению со стороны ответчика. Кроме того неоднократные посещения автосалона, предъявление письменных претензий Продавцу, как покупателю, был нанес моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей.

Истец Журавлева М.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте, просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Журавлевой М.В. по доверенности Тохунц А.Ш. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Н-1» по доверенности Кузьмичева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и морального вреда, а так же указала, что требование истца о взыскании убытков по договору страхования, не могут быть взысканы. Обязанность по возмещению убытков в данном случае возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

По условиям договора заключенным истцом со страховой компанией, расходов на оплату страховой премии и их размер не ставятся в зависимость от срока передачи автомобиля истцу. Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля и обязанностью истца по выплате расходов на оплату страховой премии.

Истец вышеуказанные расходы по выплате страховой премии обозначил как убытки. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вышеуказанные платежи возникли из обязательств истца перед страховой компанией к которым ООО «Н-1» отношения не имеет.

В данном случае договором не предусмотрена такая обязанность, ООО «Н-1» не являлось стороной заключенного истцом договора страхования.

Кроме того, истцом не предоставлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что из-за действий ООО «Н-1» истец понес убытки, связанные с оплатой процентов. Расчет заявленной истцом суммы отсутствует, не подтвержден предоставленными материалами.

Пользование кредитом и услугами страхования - это личное право потребителя и ему выбирать - воспользоваться им или нет. Плата за услуги страхования - это неизбежные расходы при его оформлении. Данные расходы не являются дополнительными для восстановления нарушенного права, следовательно, не являются убытками.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Федюшин С.Г. просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО СК «Согласие» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что дата между Журавлевой М.В. и ООО «Н-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля № NISU01432, согласно которому покупатель обязался передать продавцу автомобиль Nissan Almera New, идентификационный номер (VIN) Z8NAJL01049707884, 2013 года выпуска, а покупатель оплатить стоимость автомобиля, которую стороны установили в размере 545000 рублей.

Журавлева М.В. исполнила обязательства по оплате автомобиля, внеся в кассу ООО «Н-1» денежные средства в размере 545000 рублей, что подтверждается квитанциями № от дата года, № от дата на сумму 155000 рублей, а так же денежные средства в размере 360000 рублей были перечислены ответчику отделением Сбербанка доп.офис № 0131, за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением от дата года.

Согласно п.3.2 Договора купли-продажи автомобиля № NISU01432, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств, поскольку автомобиль истцу поставлен с нарушением установленного договором купли-продажи срока дата года, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, который проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», однако подлежит снижению до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом дата был заключен договор страхования транспортного средства Nissan Almera New, идентификационный номер (VIN) Z8NAJL01049707884, 2013 года выпуска, с ООО СК «Согласие», что обуславливало предоставление кредита для приобретения автомобиля. Страховая премия составила 31569 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией № от дата года.

Суд считает, что не поставка в установленный договором срок транспортного средства повлекла убытки для истца в размере 5967 рублей 93 копеек, поскольку в связи с нарушением срока поставки предварительно оплаченного автомобиля, истец им не пользовался, а равно не пользовался услугой по добровольному страхованию автомобиля, а в связи с тем, что требование истца о возврате предварительно оплаченных денежных средств подлежит удовлетворению, требование о взыскании убытков с ответчика в размере 5967 рублей 93 копеек.

В соответствии с в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный суд в п. 46 постановления от дата N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что истцом заявлялось ответчику требование об исполнении требования в досудебном порядке, которое ответчиком исполнено не было, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 355-О суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с пп.15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Журавлевой М. В. неустойку в размере 100000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Журавлевой М. В. возмещение вреда, причиненного излишне уплаченной страховой премией, в размере 5967 рублей 93 копеек.

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Журавлевой М. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Журавлевой М. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Журавлевой М. В. расходы оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Журавлевой М. В. штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей» в размере 52983 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Н-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев