Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-111/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                 29 января 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-111/2015 по жалобе Гавриловой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 12.12.2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением не согласна Гаврилова Н.В., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 12.12.2014 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вина ее в совершении данного правонарушения не доказана, показания свидетеля ФИО3 не могут служить достоверным доказательством по делу, так как считает, что данный свидетель заинтересован в оговоре ее, судом не дана должная оценка совокупности всех доказательств по делу. Также считает, что вывод мирового судьи о том, что она должна была почувствовать столкновение автомобилей, не подтвержден доказательствами, а только основан личными убеждениями мирового судьи. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства в связи, с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Гаврилова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Гаврилов Е.А. действующий на основании доверенности от 13.11.2014г в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

    Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела №5-8422/2014/5м, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 12.12.2014 г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Гавриловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за то, что она, нарушив п.2.5 ПДД РФ не выполнила свои обязанности, предусмотренные ПДД РФ, после дорожного транспортного происшествия, участником которого она являлась, оставил место ДТП.

При этом вина Гавриловой Н.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

Рапортом дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе от дежурной части поступила информация о ДТП по адресу: <адрес>, прибыв по данному адресу, обнаружил автомобиль Фольксваген Джетта № под управлением ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес> и ушла домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ часов подойдя к своему автомобилю обнаружила механические повреждения, после обнаружила записку на лобовом стекле под дворником, в которой свидетель Настя написала, что ее автомобиль повредил автомобиль Субару малинового цвета №, после чего покинул место ДТП. Была передана ориентировка в дежурную часть на задержание данного автомобиля.

Рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7., из которого следует, что работая по административному материалу, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Субару № допустил наезд на автомобиль Фольксваген №, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП владельцу автомобиля Фольксваген № был причинен материальный ущерб. В ходе административного расследования со слов свидетеля ДТП ФИО3, установлено время ДТП около ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

    -    Рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по
<адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по факту ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> усматривается нарушение гр. Гавриловой Н.В. п. 8.12 ПДД РФ;

-    определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Гаврилова Н.В. управляя автомобилем Субару государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего явилась участником ДТП с автомобилем Фольксваген №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу, Гавриловой Н.В. не оспаривалось, что подтверждает так же факт произошедшего ДТП;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № имеет повреждения заднего правого крыла, задней правой двери.

-    сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым, автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак № имеет повреждения – потертость лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны, с правой стороны повреждения отсутствуют.

-     схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, на схеме отображено расположение автомобиля Фольксваген №,

-    письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль Фольксваген № возле <адрес> и ушла домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вернулась за автомобилем, увидела вмятину и царапины на заднем правом крыле, задней правой двери. Под дворниками нашла записку от свидетельницы ФИО3, которая оставила номер телефона, по которому она позвонила и та ей рассказала, что видела как автомобиль Субару малинового цвета г,н № въехал в ее автомобиль и скрылся с места происшествия, за рулем которого была женщина.

-     письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, стала свидетелем того, как автомобиль Субару № при развороте задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем г/н №, в момент столкновения был громкий хлопок и звук сломанного пластика. Водитель автомобиля Субару сдала вперед на бордюр, пассажир вышел из автомобиля увидел, что допустили столкновение, осмотрели свой автомобиль, автомобиль Фольксваген и уехали с места ДТП. Данный факт ее возмутил, она вернулась, продиктовала номер машины, уехавшей с места ДТП, и потом оставила записку со своими контактами пострадавшей стороне.

-     письменными объяснениями Гавриловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ привезла ребенка в школу, припарковалась на парковке у <адрес>, с ней был ее супруг, который повел ребенка в школу, а ей пришлось выехать с парковки, чтобы пропустить автомобиль, она развернулась и проехала к <адрес> парковочный карман. Проезжая часть - одна полоса была заставлена припаркованными автомобилями, дождавшись супруга, она начала разворачиваться задним ходом налево. При развороте она наехала на бордюр передними колесами, на бордюре находилась наледь и снег, во время разворота машина съехала с бордюра. Со стороны <адрес> во встречном направлении двигался автомобиль, которому ее автомобиль перегородил дорогу, чтобы пропустить его ей пришлось вернуться в парковочный карман. Поняв, что не может вырулить, она попросила супруга выйти из машины и посмотреть, в какую сторону лучше развернуться. Супруг вышел из машины посмотрел проезжую часть и сказал, что налево развернуться не получиться, поэтому она начала разворот назад -направо, развернулась и поехала в сторону <адрес> с каким либо автомобилем она не почувствовала, поэтому уехала с парковки. Видимых повреждений на ее автомобиле не выявлено, сигнализации на припаркованных автомобилях не срабатывали.

-     письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Субару № в качестве пассажира, под управлением Гавриловой Н.В. Они в ДД.ММ.ГГГГ привезли ребенка в школу № №, припарковались у <адрес>, он отвел ребенка в школу и вернулся к машине 07-40 часов. Супруга переехала на парковочное место между домами по <адрес>, он сел в машину и они стали разворачиваться в сторону <адрес> в связи с тем, что места для разворота было не достаточно, так как проезжая часть дороги была занята припаркованными машинами и со стороны <адрес> ехали машины, вернулись в парковочное место, он вышел из машины посмотрел, как лучше развернуться, сел в машину развернувшись в сторону <адрес> и поехали. В момент разворота ударов и шумов не слышал.

- объяснениями ФИО3 допрошенной в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> она выходила с ребенком из дома в детский сад. Находясь на дорожке, увидела как, автомобиль Субару совершает разворот, обратила на это внимание, так как места было мало, а данный автомобиль перегородил дорогу. Машина, сдавая задним ходом, допустила столкновение, при этом был слышен хлопок похожий на звук лопнувшего бампера. Место удара не видела, но момент столкновения видела и слышала. За рулем автомобиля была женщина. После этого, данный водитель сдал вперед и освободил проезжую часть. С переднего пассажирского сидения этого автомобиля вышел мужчина, он посмотрел на машину потерпевшего и свой автомобиль, затем сел в машину и они с места ДТП скрылись. Данный факт ее возмутил, поскольку ранее была в аналогичной ситуации, записав номер автомобиля, отвела ребенка в детский сад, вернувшись, осмотрела машину потерпевшей, увидела значительные повреждения, краску вишневого цвета, после чего оставила записку со своими данными и данными автомобиля Субару под дворником на лобовом стекле. В дальнейшем по данным обстоятельствам дала объяснения в ГИБДД.

-    диском с фотоснимками транспортного средства,

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников полиции.

Как следует из исследованных материалов дела, Гаврилова Н.В. являясь участником ДТП, следовательно, должна была соблюдать все обязанности предусмотренные правилами дорожного движения РФ.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Гавриловой Н.В. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем Гавриловой Н.В.

Вина Гавриловой Н.В. в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что вина ее в совершении данного правонарушения не доказана, суд находит не состоятельными, так как вина Гавриловой Н.В. полностью нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела, объяснением свидетеля ФИО3.

Доводы о том, что показания свидетеля ФИО3 не могут служить достоверным доказательством по делу, поскольку данный свидетель заинтересован в ее оговоре, суд находит голословными ни чем не подтвержденными, свидетель ранее с Гавриловой знакома не была, неприязненных отношений не имеется, т.е. оснований для оговора судом не установлено.

Доводы о том, что судом не дана должная оценка совокупности всех доказательств по делу, суд находит не состоятельными, так как мировым судьей дана должная оценка совокупности всех доказательств по делу при принятии решения, постановление мотивировано.

Доводы о том, что вывод мирового судьи о том, что она должна была почувствовать столкновение автомобилей, не подтвержден доказательствами, а только основан личными убеждениями мирового судьи, суд находит не обоснованными, поскольку согласно повреждениям на автомобилях не возможно было не почувствовать столкновения.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу, суд находит не состоятельными, так как протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Наказание Гавриловой Н.В. назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Гавриловой ФИО10 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гавриловой Н.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина