Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8347/2015 ~ М-6548/2015 от 24.09.2015

№2-8347/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Столбовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопартия» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНСАВТО», Ломаеву С.А. о взыскании суммы долга, пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартия» Обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНСАВТО», Ломаеву С.А. о взыскании суммы долга, пени, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ООО «Автопартия» (поставщик) и ООО «РегионТрансАвто» (покупатель) заключен договор поставки №<номер>, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар (запасные части для автомобилей), а покупатель принимать и оплачивать товар. <дата> между ООО «Автопартия» и Ломаевым С.А. (директором и единственным участником ООО «РегионТрансАвто») заключен договор поручительства №<номер> по условиям которого поручитель (Ломаев С.А.) обязался перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «РегионТрансАвто» всех своих обязательств по договору поставки №<номер> от <дата>, включая уплату суммы основного долга, пени.

За период с <дата> по <дата> ООО «Автопартия» поставило в адрес ООО «РегионТрансАвто» товар на сумму 3812725 рублей. Товар принят ответчиком без возражений с подписанием товарных накладных. Ответчик оплатил указанную продукцию частично на сумму 3612725 рублей.

Таким образом, сумма долга ООО «РегионТрансАвто» составила 200000 рублей.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №<номер> от <дата> к договору поставки №<номер> от <дата> покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки этой партии товара.

В силу п.5 указанного дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в установленный срок он по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Отгрузка последней партии товара по договору была осуществлена <дата>, следовательно, оплата за товар должна быть произведена покупателем до <дата>. На указанную дату задолженность покупателя по оплате товара составила 260 745 рублей. Далее покупатель производил оплату товара следующим образом: <дата> в сумме 24725 рублей, <дата> в сумме 3000 рублей, <дата> в сумме 33 020 рублей.

Таким образом, расчет пени за период с <дата> по <дата> (день расчета) выглядит следующим образом.

с <дата> по <дата> (193 дня), сумма долга 260745 рублей:

260745x0,2%х193=100647,57 рублей.

с <дата> по <дата> (54 дня), сумма долга 236020 руб. (260745-24725): 236020х0,2%х54=25490,16 рублей.

с <дата> года по <дата> (190 дней), сумма долга 233020 руб. (236020-3000):

233020x0,2%х190=88547,60 рублей.

с <дата> по <дата> (175 дней), сумма долга 200000 руб. (233020-33020):

200000 х 0,2% х 175 = 70000 рублей.

Итого: 100647,57+25490,16+88547,60+70000= 284685 руб. 33 коп.

Пунктом 9.1. договора поставки установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 договора поручительства обязательства, принятые на себя поручителем, должны быть исполнены им в течение 10 дней со дня получения извещения от поставщика о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору поставки.

<дата> истец отправил ответчикам претензии об уплате суммы долга и пени с приложением акта сверки взаимных расчетов, что подтверждается почтовыми квитанциями №21800, 21802. Ответа на претензии и подписанного ответчиками акта сверки истец не получил.

Просили взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНСАВТО», Ломаева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартия» 200000 рублей сумма долга, 284685,33 рублей пени, 8047 рублей в возмещении расходов по государственной пошлине.

В ходе судебного заседания представитель истца Плотникова Н.А., действующая на основании доверенности, представила заявление об уменьшении иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ, при этом указала, что после подачи иска в суд ответчик ООО «РЕГИОНТРАНСАВТО» уплатило истцу 200000 рублей по договору поставки № <номер> от <дата>, что подтверждается платежными поручениями №<номер> от <дата> и № <номер> от <дата>, при этом отказ от иска в данной части представителем не представлено.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОНТРАНСАВТО» Ломаев С.А., действующий за себя и в интересах общества без доверенности, иск в части взыскания суммы основного долга не признал, пояснил, что после подачи иска в суд ему пришлось продать недвижимость, чтобы погасить сумму долга, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку в настоящее время у него трудное финансовое положение, кроме того, за весь период он пытался частично погасить долг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что сумма основного долга в размере 200000 рублей, ответчиками погашена в полном объеме, требования ООО «Автопартия» о взыскании суммы основного долга не основаны на законе, следовательно удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ. Суд рассматривая данное ходатайство приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При определении размера неустойки суд учитывает, что ответчики фактически до вынесения решения суда оплатили основную часть долга. Кроме этого, были произведены частичные оплаты <дата> в размере 24725 рублей, <дата> в размере 3000 рублей, <дата> в размере 33020 рублей.

Таким образом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и степень его вины в нарушении обязательства. Исходя из изложенного, суд считает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки до 0,1% в день, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки составит 142342,67 рублей.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, ответчики обязаны уплатить истцу солидарно пени в размере 142342,67 рублей по договору №<номер> от <дата>.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины 8 047 рублей за удовлетворение материальных требований, по 4023,50 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Автопартия» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНСАВТО», Ломаеву С.А. о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНСАВТО», Ломаева С.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопартия» пени в размере 142342,67 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНСАВТО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопартия расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025, 50 рублей.

Взыскать с Ломаева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопартия расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025, 50 рублей.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Автопартия» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНСАВТО», Ломаеву С.А. о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Судья О.П.Карпова