Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 (2-7476/2015;) ~ М-2141/2015 от 16.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к ПАО (ранее ОАО) «УБРиР» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что по ее заявлению о предоставлении кредита от 15.08.2014 г. ответчик предоставил кредит, посредством выдачи кредитной карты, в размере 197341 руб. 77 коп., на срок 84 мес., под выплату 34 % годовых. Согласно Заявлению-анкете в рамках кредитного договора заемщику представляются дополнительные услуги в виде «Пакет универсальный», комиссия за предоставление указанной услуги составляет 42341 руб. 77 коп. При выдаче кредита указанная сумма комиссия была удержана единовременно в размере 42341 руб. 77 коп., что следует из выписки по счету кредитного договора. Указанные действия Банка по предоставлению услуги «Пакет универсальный» с взиманием единовременной комиссии в размере 42341 руб. 77 коп. истица считает незаконными, поскольку данная услуга навязывается Банком, при этом до потребителя не доводится полной информации о характере оказываемых услуг.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит признать недействительными условия кредитного договора № от 15.08.2014 г. о взимании комиссии за предоставление услуги «Пакет универсальный», взыскать с ОАО «УБРиР» сумму прямых убытков (страховая премия) в размере 42 341 руб. 77 коп., убытки в виде уплаченных процентов на страховой платеж в размере 6518 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1518 руб. 10 коп., неустойку в сумме 24134 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39788 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила просительную часть искового заявления, указав, что просит формулировку «сумму прямых убытков (страховая премия) – 42341,77 руб.» заменить на «сумма прямых убытков (комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный») – 42341,77 руб.

Представитель истца Иванова П.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 30.09.2015 г., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом заявления об уточнении просительной части искового заявления. Пояснила, что ответчик не предоставил истице необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, о полной сумме кредита, не ознакомил с правилами открытия и использования счета. Заемщик не имел возможности отказаться от навязанного банком пакета услуг «Универсальный».

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что заемщику при выдаче кредита была разъяснена возможность выбора условий кредитования. Пакет банковских услуг «Универсальный» является дополнительной услугой, которая предоставляется заемщику на основании его волеизъявления (выбора). При включении данных услуг в кредитный договор с Б. последней была предоставлена необходимая информация о характере услуг и их стоимости. При предоставлении пакета услуг «Универсальный» потребителю были предоставлены услуги «Теле-Банк», «СМС-Банк», справка о кредитной истории физического лица неограниченное число раз. Услуга «Телебанк» позволяет пользователю дистанционно (без посещения банка) управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, услуги, работы. Услуга «СМС-Банк» заключается в информировании клиента посредством СМС-сообщения и электронной почты о движении денежных средств по счету, а также в возможности дистанционно управлять счетом при помощи СМС-сообщений. Таким образом, услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг. С учетом указанных доводов просил отказать в иске.

Истица Б.., представитель третьего лица СК ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По смыслу вышеуказанных норм кредитор не вправе обусловливать выдачу заемщику кредита обязательным приобретением иных услуг, в том числе по страхованию жизни и здоровью. Вместе с тем, дополнительные услуги за плату могут быть предоставлены заемщику с его добровольного, информированного согласия.

Судом установлено, что на основании Анкеты-заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УБРиР» выдал истице банковскую карту Maestro к счету № с установленным лимитом 197341 руб. 77 коп., под выплату 34 % годовых, на срок 84 месяца.

Из заявления на выдачу кредита также следует, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, Теле-Банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Стоимость услуги пакет «Универасальный» определена в размере 42341 руб. 77 коп., которая уплачивается единовременно.

Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен с правилами открытии и обслуживания карты, тарифами на операции, производимые с использованием банковских карт, а также ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг тарифами ОАО «УБРиР».

Из представленной истцом выписки по счету кредитного договора следует, что сумма кредита 197341 руб. 77 коп. зачислена на счет по карте ДД.ММ.ГГГГ Из указанной суммы 42341 руб. 77 коп. списано в счет погашение комиссии за предоставление услуг (что соответствует установленному договором размеру единовременной комиссии).

Изложенное в своей совокупности свидетельствует, что кредитный договор о предоставлении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Б. и ОАО «УБРиР» на основании Условий и тарифов на банковские услуги ОАО «УБРиР», которые были доведены до сведения заемщика.

При заключении кредитного договора Б. самостоятельно выбрала условия кредитования, выразила желание оформить кредит с пакетом услуг «Универсальный».

Заявление о выборе пакета услуг было подписано истцом, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком каким-либо образом не ограничивалось, доказательств иного представлено не было. В случае неприемлемости условий, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. При предоставлении дополнительных услуг заемщику также не было нарушено право потребителя на информацию (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку предоставлена необходимая информация о стоимости дополнительных услуг.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Б. и ОАО «УБРиР», не содержат положений, противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении исковых требований Б. о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплаты комиссии за подключение пакета дополнительных услуг «Универсальный», взыскании суммы удержанных комиссий, а также производных от них требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании удержанных комиссий, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 19.01.2016г.