Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2015 (2-1650/2014;) ~ М-1596/2014 от 17.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 12.02.2015 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца Сальниковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах истцов Сальникова А.П., Сальникова С.А., Сальникова А.А. на основании выданных доверенностей,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Сорочинск Глущенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А.П., Сальниковой Н.В., Сальникова С.А. к администрации муниципального образования г. Сорочинск о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Сальниковы обратились в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением. В его обоснование указали, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан они являются собственниками <адрес> по 1/4 доли каждый. Право собственности зарегистрировано Государственным предприятием «Техническая инвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ года. После оформления права собственности они возвели пристрой к квартире. Строительство пристроя велось самовольно, без получения соответствующих разрешений. Общая площадь данной квартиры в результате составила 80,7 кв.м. В выдаче разрешения на ввод пристроя в эксплуатацию администрацией МО г. Сорочинск Оренбургской области было отказано.

Просят признать за ними право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 80,7 кв.м. по 1/4 доле за каждым на основании ст.135 ГК РФ.

В судебном заседании истец Сальникова Н.В. уточнила основание иска, просила признать право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/4 доле за Сальниковым А.П., Сальниковой Н.В., Сальниковым С.А., Сальниковым А.А. на основании ч.3 ст.222 ГК РФ. Пояснила, что изменение технических характеристик квартиры произошло за счет пристроя к квартире, возведенного в связи с газификацией. О том, что нужно было предварительно получить разрешение на строительство, они не знали. После возведения пристроя был осуществлен пуск газа в квартиру, никаких замечаний от контролирующих органов не было.

Представитель ответчика администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области Глущенко В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что право собственности на квартиру не может быть признано за истцом, поскольку на основании акта и заключения специальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором находится квартира, признан аварийным, а потому представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Галимова Р.Г., Амирова Э.А., Журавлев А.П. Галимова А.А. в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, возражений против признания права собственности на квартиру за истцом не заявили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира по адресу: <адрес> принадлежит по 1/4 доле в праве Сальникову А.П., Сальниковой Н.В., Сальникову С.А. и Сальникову А.А. При этом, общая площадь квартиры составляла на момент приватизации 42,3 кв.м.

Из кадастрового паспорта помещения, выданного ГБУ «Федеральная кадастровая палата» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что общая площадь помещения составляет 80,7 кв.м.

Истец Сальникова Н.В. пояснила суду, что увеличение площади произошло за счет пристроя.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцами была произведена самовольная реконструкция квартиры, на которую распространяется режим самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы обращались в администрацию МО г. Сорочинск с просьбой о выдаче акта ввода в эксплуатацию, но им было отказано, что подтверждается ответом № Сз-399 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленным заключениям <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического, градостроительного, противопожарного законодательства. Замечания отдела надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области в части не оборудования автономными дымовыми пожарными извещателями, наружным пожарным гидрантом, а также не соответствия стены, разделяющей соседние квартиры требованиям перегородок первого типа, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку разделяющая квартиры стена существует с момента первоначального возведения дома в целом, в этой части истцы никаких изменений в конструкцию дома не вносили, при этом их право на квартиру в таком состоянии было зарегистрировано, дом введен в эксплуатацию. Отсутствие извещателей, а также наружного пожарного гидранта также не связано с конструктивными особенностями здания, являются устранимыми.

Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, находится в аренде у истцов, что подтверждается копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица не заявили о своих возражениях против узаконивания квартиры истцов с пристроем.

Таким образом, все условия для признания права собственности на реконструированную квартиру в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ имеются.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что многоквартирный дом признан аварийным, вследствие чего нельзя признать право собственности истцов на квартиру в реконструированном состоянии. Законом не предусмотрено такого ограничения для признания права собственности на квартиру как признание многоквартирного дома аварийным. Отсутствие угрозы для жизни и здоровья проживающих в квартире граждан подтверждено соответствующими заключениями, в их опровержение ответчик иных доказательств не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что квартира с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым иск удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сальникова А.П., Сальниковой Н.В., Сальникова С.А., Сальникова А.А. удовлетворить удовлетворить.

Признать за Сальниковым А.П., Сальниковой Н.В., Сальниковым С.А., Сальниковым Андреем Анатольевичем право собственности по 1/4 доле в праве за каждым на жилую трехкомнатную квартиру общей площадью 80,7 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2015 года.

Судья: Р.Р.Кучаев