Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2017 (2-8793/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-219/2017 Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Архиповой А.А. о взыскании страховой премии, расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 19.03.2009 г. между 000 СК «ВТБ Страхование» и Архиповой А.А. был заключен Договор о комплексном ипотечном страховании № ***. Выгодоприобретателем по договору являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО). Договором № *** определены следующие существенные условия : предмет договора (п. 2.1 Договора)- страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью Застрахованного, а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Срок страхования (п. 4.1 Договора) - 182 месяца. В соответствии с п. 6.1 Договора, страховая сумма составляет <***>. Страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий период страхования (п. 6.3 Договора). В соответствии с п. 6.5 Договора, первый страховой взнос составляет <***>. Суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены в п. 6.6 Договора.

19.03.2009 г. ответчик уплатил истцу первый страховой взнос в размере <***> 31.03.2010 г. ответчик уплатил истцу первую часть второго страхового взноса в размере <***> 21.06.2010 г. ответчик уплатил истцу вторую часть второго страхового взноса в размере <***> 05.04.2011 г. ответчик уплатил истцу первую часть третьего страхового взноса в размере <***> 05.08.2011 г. ответчик уплатил истцу вторую часть третьего страхового взноса в размере <***> 22.06.2012 г. ответчик уплатил истцу четвертый страховой взнос в размере <***> 19.04.2013 г. ответчик уплатил истцу первую часть пятого страхового взноса в размере <***>

Оплата второй части пятого страхового взноса и последующих страховых взносов не производилась. Действие Договора до настоящего времени не прекращено, следовательно, ответчик продолжает фактически пользоваться услугами страховщика (истца), получая от него до настоящего времени страховую защиту в объеме предусмотренном договором.

Фактически, обязанность по уплате страховой премии, возложенную на него Договором ответчик не выполнил, вследствие чего сберег денежную сумму, которую должен был уплатить, страховщику за осуществление страхования.

Вторая часть страхового взноса за пятый год страхования (с 19.03.2013 по 18.03.2014) в размере <***> должна была быть уплачена ответчиком в период с 26.04.2013 г. до 19.07.2013. Страховой взнос за шестой год страхования (с 19.03.2014 по 18.03.2015) в размере <***> должен был быть уплачен ответчиком в период с 28.06.2014 г. до 08.07.2014 г. Страховой взнос за седьмой год страхования (с 19.03.2015 по 18.03.2016) в размере <***> должен был быть уплачен ответчиком в период с 28.06.2014 г. до 08.07.2014г. Страховой взнос за восьмой год страхования (с 19.03.2016 по 18.03.2017) в размере <***> должен был быть уплачен ответчиком в период с 28.06.2015 г. до 08.07.2015г.

На 17.06.2016 г. период представленной истцом страховой защиты по восьмому году страхования составляет 91 день. Следовательно, часть страховой премии, пропорциональная периоду страховой защиты с 19.03.2016 по 17.06.2016 (дата подачи искового заявления), составляет (<***> /365*91) =<***> Таким образом задолженность ответчика по уплате страховых премий на 17.06.2016 составляет <***>

Просит взыскать с Архиповой А.А. в пользу 000 СК «ВТБ Страхование» <***> страховой премии, расходы по госпошлине в размере <***>

Признать Договор о комплексном ипотечном страховании № *** от 19.03.2009 г. расторгнутым

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Маслов Д.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное в судебном заседании по доверенности Яворских Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки.

Ответчик, представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что

19.03.2009 г. между 000 СК «ВТБ Страхование» (Страховщик ) и Архиповой А.А. (страхователь) был заключен Договор о комплексном ипотечном страховании № ***. Выгодоприобретателем по договору являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО), предоставивший страхователю кредит на приобретение квартиры и являющийся ее залогодержателем.

Договором № *** от 19.03.2009 г. определены следующие существенные условия договора : предмет договора (п. 2.1 Договора)- страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью Застрахованного, а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели) повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения ) права собственности на квартиру по адресу ***. Срок страхования (п. 4.1 Договора) - 182 месяца.

Согласно п. 4.1.2 Договора в процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания договора и заканчивается в 24 часа 18.03.2010г. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты внесения Страхователем причитающейся с него суммы страховой премии, но не ранее окончания предыдущего оплаченного периода.

Страховщик имеет право потребовать расторжения договора в случае не исполнения страхователем своих обязанностей предусмотренных договором (п.5.2.2 договора ).

Страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренном договором (п.5.3.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора, страховая сумма составляет <***>. Страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий период страхования (п. 6.3 Договора). В соответствии с п. 6.5 Договора, страховая премия за первый год страхования составляет <***> и уплачивается в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора. При отсутствии случаев частичного досрочного погашения кредита страхователем суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены в п. 6.6 Договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Архипова А.А. исполнила обязательства установленные договором частично и уплатила в полном объеме страховые взносы за страховые периоды: -первый с 19.03.2009 по 18.03.2010; -второй с 19.03.2010 по 18.03.2011, третий с 19.03.2011 по 18.03.2012, -четвертый с 19.03.2012 по 18.03.2013. Кроме того, ответчиком 19.04.2013 г. уплачена истцу часть пятого страхового взноса в размере <***> за страховой период с 19.03.2013 по 18.03.2014г.

Доказательств уплаты страховых взносов полностью за страховой период с 19.03.2013 по 18.03.2014г. в размере <***>, и за страховые периоды с 19.03.2014 по 18.03.2015 в размере <***>, с 19.03.2015 по 18.03.2016 в размере <***>, с 19.03.2016 по 18.03.2017 в размере <***> истцом и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что истцом нарушены условия договора № *** от 19.03.2009 г. в части оплаты страховой премии, которая подлежала уплате страхователем в рассрочку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности 2 года.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно материалов дела истец обратился в суд с иском о взыскании страховой премии 29.08.2016.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности » указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 15 своего Постановления Пленум ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности » указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности » течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности » по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора № *** от 19.03.2009 г. страховая премия, стороны договорились об уплате страховой премии по частям, периодически, за каждый предстоящий год страхования.

Согласно материалов дела истец обратился в суд с иском о взыскании страховой премии 29.08.2016.

При этом суд принимает во внимание, что истец узнал о нарушенном праве 09.07.2013г., о чем представитель истца указал в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности установленный ст. 966 ГК РФ -2 года.

Судом представителю истца было предложено представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности либо приостановления течения данного срока.

В нарушение ст. 56,57 ГПК РФ представителем истца такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Архиповой А.А. страховой премии за страховой период с 19.03.2013 по 18.03.2014г. в размере <***> и за период страхования за страховой период с 19.03.2014 по 28.08.2014г. в размере 20758,99 (<***>:365* 163) надлежит отказать в связи с пропуском срока.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что договор страхования № *** от 19.03.2009 г. не расторгнут, суд приходит к выводу что у ответчика имеется обязанность по уплате страховой премии за страховой период с 19.03.2015 по 18.03.2016 в размере <***>, и в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ за страховой период с 19.03.2016 по 17.06.2016г. в размере <***>

Из анализа п.4 ст. 954 ГК РФ следует, что в случае просрочки внесения страхового взноса, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования и имеет право зачесть сумму просроченного страхового взноса при осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что часть страховой премии за период с 29.08.2014г. по 19.03.2015 подлежит взысканию в размере <***>

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую премию в размере <***>

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, что на каждый год страхования стороны должны были заключать дополнительное соглашение о размере страховой премии, и порядок ее уплаты, срок страхования, риски исходя из того, в связи с тем, что за три страховых периода такие соглашения были заключены.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании страховой премии за страховые периоды и в размере, которые согласованы сторонами в договоре № *** от 19.03.2009 г. В силу п. 6.6 Договора изменение размера и порядка уплаты страховой премии возможно лишь при частичном и досрочном погашении кредита. Доказательств о частичном и досрочном погашении кредита ответчиком суду не представлено. При этом в силу п.4.1 Договора данный договор действует в течении 182 месяцев с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору. Ответчиком суду не представлено доказательств, что кредит ей не был предоставлен.

Относительно доводов ответчика, что не соблюден претензионный порядок для требований о расторжении договора та как претензия о расторжении договора № *** от 19.03.2009 г. по адресу ***, суд приходит к следующему.

Данная квартира является собственностью истца и является предметом ипотеки.

Статьей 452 ГК РФ не предусмотрено, что претензия не может быть направлена собственнику жилого помещения по адресу нахождения данного жилого помещения.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец рассчитывал на получение от ответчика премии в установленном договоре, которую истец в одностороннем порядке отказался уплачивать, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Архиповой А.А. имеет место существенной нарушение договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании № *** от 19.03.2009 г. заключенного между 000 СК «ВТБ Страхование» и Архиповой Алиной Анатольевной подлежат удовлетворению.

Принимая во внимании, что истец обратившись с исковым заявлением в суд 29.08.2016. просит взыскать страховую премию до 17.06.2016г., суд прмиходит к выводу, что договор о комплексном ипотечном страховании № *** от 19.03.2009 г. подлежит расторжению с 17.06.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Архиповой А.А. о взыскании страховой премии, расторжении договора страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой А.А. в пользу ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 83558 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2458 руб. 22 коп.

Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании № *** от 19.03.2009 г. заключенный между 000 СК «ВТБ Страхование» и Архиповой А.А. с 17.06.2016г.

В остальной части исковых требований ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Архиповой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов