Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2015 ~ М-4040/2015 от 11.09.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2015 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-4290/15    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Кулешовой В.О.

с участием представителя истца Скреблюковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина А.А. к Емельяновой Е.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шубин А.А. обратился в суд с иском к Емельяновой Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Емельянова Е.Н. получила от него под расписку денежные средства в размере <данные изъяты>, обязавшись возвратить долг до 01 июля 2015 года.

До настоящего времени ответчик долг не возвратила, от исполнения своих обязательств по договору займа уклоняется, письменное требование о возврате денежных средств, направленное в ее адрес 22 июля 2015 года, проигнорировала.

В расписке от 17 июня 2015 года ответчик добровольно указала, что в случае несвоевременного возврата долга обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

По состоянию на 20 августа 2015 года просрочка исполнения ответчиком денежного обязательство по возврату суммы займа составляет 51 день, таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

В целях защиты своих прав вынужден был воспользоваться юридической помощью, для чего 25 июля 2015 года заключил договор № об оказании юридических услуг, оплатив по данному договору <данные изъяты>. За оформление нотариальной доверенности на имя представителя оплатил <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальных услуг и расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Скреблюкова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Емельянова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца на рассмотрение дела в заочное порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 17 июня 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Шубин А.А. передал Емельяновой Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Емельянова Е.Н., в свою очередь, обязалась возвратить долг в полном объеме 01 июля 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком (л.д.34).

Как указал в исковом заявлении истец, и пояснила его представитель в судебном заседании, свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не выполнила, сумму долга в установленный договором займа срок не возвратила.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа и выплате неустойки, предусмотренной договором.

Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратному суду не представлено, как и доказательств безденежности договоров займа.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования Шубина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Емельяновой Е.Н. в пользу истца сумму долга по договору займа от 17 июня 2015 года в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из расписки от 17 июня 2015 года, выданной ответчиком истцу, Емельянова Е.Н. обязалась в случае просрочки платежа выплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора за период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, по состоянию на 20 августа 2015 года, то есть за 51 день просрочки, составила <данные изъяты>.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратила, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, установленный в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком требований действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № от 25 июля 2015 года об оказании юридических услуг, стоимость которых определена сторонами данного договора в размере <данные изъяты>.

    Вместе с тем, какого-либо документа, подтверждающего передачу денежных средств представителю, истец в материалы дела не представил.

    Кроме того, как следует из пункта 3.1 данного договора, его стороны предусмотрели, что оплата юридических услуг производится в момент вынесения судебного решения или добровольного погашения суммы долга по расписке заемщиком.

    Таким образом, доказательств тому, что истец до принятия судом решения по делу фактически понес расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанной сумме, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов. При этом истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, представив документы, их подтверждающие.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий, связанных с оформлением и удостоверением доверенности на имя представителя, в размере <данные изъяты>. Расходы истца в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца, полагая их обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела и подтвержденными соответствующим документом, выданным нотариусом ФИО

    При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> от цены иска и размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> (в которую судебные расходы не входят), излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шубина А.А. к Емельяновой Е.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

    Взыскать с Емельяновой Е.Н. в пользу Шубина А.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Возвратить Шубину А.А. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24 августа 2015 года государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      подпись     Т.С. Кузнецова