Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12014/2015 от 25.05.2015

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело № 33-12014/15

Апелляционное определение

«02» июня 2015 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

и судей Малаевой В.Г., < Ф.И.О. >8,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...>, по доверенности < Ф.И.О. >4, на решение судьи Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о признании отказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> (ДМСиГЗ АМО <...>) от 12.09.2014г. о передаче в собственность за плату земельного участка незаконным. Просил суд признать отказ АМО <...> в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125037:11, площадью 800 кв.м., категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, незаконным и обязать ДМСиГЗ АМО <...> заключить с ним договор о передаче в собственность за плату вышеуказанного земельного участка в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с АМО <...> в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> заявленные требования частично удовлетворены: отказ АМО <...>, признан незаконным, а ДМСиГЗ АМО <...> обязан заключить с < Ф.И.О. >5 договор о передаче в собственность за плату земельного участка, а в части заключения договорных соглашений в течении пяти дней - отказано

В апелляционной жалобе представителя АМО <...>, по доверенности < Ф.И.О. >4, просила отменить обжалуемое решение считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >5, по доверенности < Ф.И.О. >6, просит оставить решение райсуда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения < Ф.И.О. >5, и его представителя, по доверенности < Ф.И.О. >6, полагающих, что решение райсуда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.09.2011г. между АМО <...>, в лице заместителя директора ДМСиГЗ АМО <...> < Ф.И.О. >7, и < Ф.И.О. >5, в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования <...> «Об итогах аукциона по лоту 386-3» от 02.09.2011г., заключён договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0125037:11, площадью 800 кв.м., категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, (№4300017716).

Земельный участок предоставлен в пользование < Ф.И.О. >5 на основании акта приёма-передачи.

Согласно п.2.1 договора аренды, арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере - 97 500 рублей в год. Срок действия договора установлен с 22.09.2011г. по <...> г.

Из смысла п.4.1.4 этого же договора следует, что < Ф.И.О. >5 обязан в течение трёх лет обеспечить на земельном участке строительство жилого дома.

После заключения договора аренды, до начала строительства, < Ф.И.О. >5 была разработана проектная документация; на основании его же заявления был подготовлен градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0125037:11, который утверждён постановлением АМО <...> от 31.01 2014 г. № 537.

Затем < Ф.И.О. >5 подготовлена и утверждена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>.

В пункте 5 примечания схемы планировочной организации земельного участка указано, что подключение индивидуального жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения будет выполнено по отдельному проекту, после прокладки магистральных сетей органами местного самоуправления.

21.03.2014г. администрация Прикубанского внутригородского округа <...> выдала < Ф.И.О. >5 разрешение на строительство на спорном земельном участке одноэтажного жилого дома, площадью 34,31 кв.м., а после строительства жилого дома < Ф.И.О. >5 изготовлен технический паспорт этого жилого здания.

26.06.2014г. данный жилой дом, площадью 33,6 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учёт под номером 23:43:0125037:22.

На основании договора аренды земельного участка, заключённого по результатам торгов (конкурсов, аукционов) от 22.09.2011г. № 4300017716, < Ф.И.О. >5 является собственником одноэтажного жилого дома, площадью 33,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2014г. серии 23-АМ № 635585.

На обращение < Ф.И.О. >5 в ДМСиГЗ АМО <...> с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, 12.09.2014г. ему отказано администрацией в оказании муниципальной услуги по причине того, что спорный жилой дом не обеспечен инженерными системами, одноэтажное строение без внутренней отделки, нет забора, а участок зарос сорной травой.

Однако < Ф.И.О. >5 в полном объёме выполнил все обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка от 22.09.2011г.: своевременно вносил арендную плату, использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением, завершил строительство и ввёл в упрощённом порядке жилой дом в эксплуатацию.

Согласно ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из закрытого перечня оснований.

Из материалов дела установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота, не установлено запрета на приватизацию, земельный участок не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что < Ф.И.О. >5 в АМО <...> были представлены необходимые документы для приобретения прав на земельный участок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрацией незаконно отказано заявителю в оказании муниципальной услуги, в связи с чем, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В части отказа в заключения между АМО <...> с < Ф.И.О. >5 договора о передаче в собственность за плату спорного земельного участка в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд верно посчитал, что указанного срока технически не достаточно для оказания испрашиваемой муниципальной услуги.

Суд первой инстанции правомерно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение судьи Советского районного суда <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение судьи Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования <...>, по доверенности < Ф.И.О. >4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: