Решение по делу № 33-3824/2020 от 15.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-3824/2020                                          Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н.Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3383/2019 по иску Белова В. В.ича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца и его представителя Пушилина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Белов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором указал, что 13.10.2016 между ним и застройщиком заключены договоры участия в долевом строительстве №... №..., по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить объект - жилые дома (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными помещениями закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства в собственность две однокомнатные квартиры, проектный номер №..., №..., общей площадью – 24,95 кв.м., в срок не позднее 22.09.2017.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договоров. 13 октября 2016 года между дольщиком и застройщиком были заключены дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, согласно которым установлен новый срок передачи квартиры – 30.11.2018; фактически квартиры были переданы истцу только 26 сентября 2019 года.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от 13.10.2016 за период с 01.12.2018 по 25.09.2019 в размере 317 499 руб. 73 коп., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№... от 13.10.2016 за период с 01.12.2018 по 25.09.2019 в размере 317 499 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года исковое заявление Белова В.В. удовлетворено в части.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Белова В.В. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 265 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 128 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Жажина О.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 13.10.2016 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и Беловым В.В. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве №...

Согласно п.1.1 указанных договоров ответчик обязался осуществить строительство жилых домов (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными помещениями закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес> и, после ввода их в эксплуатацию, передать участнику строительства объекты с согласованными характеристиками:

По договору №... – жилое помещение (квартиру) в соответствии с приложением №... и №... – проектный номер (на время строительства) 152, количество комнат – 1, этаж 9, секция – 1, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий – 24,95 кв.м, общая площадь 23,55 кв.м.

По договору №... – жилое помещение (квартиру) в соответствии с приложением №... и №... – проектный номер (на время строительства) 131, количество комнат – 1, этаж 8, секция – 1, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий – 24,95 кв.м, общая площадь 23,55 кв.м.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.2.4 договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 22.09.2017.

Дополнительными соглашениями от 13.10.2016 к указанным договорам изменен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объектов долевого строительства –до 30.11.2018.

26.09.2019 ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Белов В.В. (участник долевого строительства) составили акты приема-передачи, согласно п.1 которых на основании договоров участия в долевом строительстве №... от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, №... от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» передает, а Белов В.В. принимает объекты долевого строительства <адрес>, строение 1 и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры; <адрес> по адресу: <адрес> 1 и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры.

Учитывая условия заключенных между сторонами договоров и дополнительных к ним соглашений, в частности п.2.4. указанных договоров, дополнительных соглашений, предусматривающих передачу объекта долевого строительства до 30.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты долевого строительства ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» переданы Белову В.В. с нарушением срока, установленного договорами, в связи с чем истец в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.12.2018 по 25.09.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 01.12.2018 по 25.09.2019 в общем размере 680 356 руб. 56 коп., суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом произведено уменьшение подлежащей взысканию неустойки до суммы, не оспариваемой истцом. Уменьшение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для большего уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно постройки дома и введение его в эксплуатацию, передачи квартир по акту приема-передачи не являются, поскольку размер неустойки рассчитан именно исходя из объема просрочки исполнения обязательства. Ссылки на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы апеллянта о наличии оснований рассчитать неустойку исходя из средних размеров процентов по краткосрочным вкладам физических лиц подлежат отклонению ввиду прямого указания в ФЗ № 214-ФЗ иного критерия для расчета неустойки.

Доказательств необоснованного уклонения истца от принятия объекта до подписания акта приема-передачи материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб. Размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 265 500 руб.

Ссылки апеллянта на применение повышенной меры ответственности также подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение его требований в досудебном порядке.

Ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины заслуживают внимания.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

В силу п.3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

    Из материалов дела следует, что первоначально Беловым В.В. предъявлен иск о взыскании неустойки в сумме 1 465 447 руб. 28 коп., в связи с чем им уплачена госпошлина в порядке п.3 ст. 333.36 НК РФ. Вместе с тем в ходе рассмотрения иска заявителем уменьшены требования имущественного характера до 634 999 руб. 46 коп.( л.д.65) Уточнение исковых требований не содержит указания на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, уплаченной при подаче иска. Указанное не связано с добровольным удовлетворением требований истца в части уплаты неустойки со стороны общества. Требования о взыскании неустойки на сумму менее одного миллиона рублей признаны судом обоснованными, в связи с чем по смыслу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной госпошлины не имеется.

Законность взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины в силу ст. 103 ГПК РФ предметом оспаривания ответчика не является ( п.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Белова В. В.ича расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –