Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7758/2017 от 05.12.2017

Судья Казанская Н.Б. Дело №22-7758/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 07 декабря 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белой О.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Кекало О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кекало О.В. в защиту интересов обвиняемой Бондаренко Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.11.2017года, которым в отношении

Бондаренко Елены Владимировны, 17.04.1968года рождения, уроженки <...> <...> гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кекало О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Бондаренко Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

19.07.2017года Гулькевичским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемой Бондаренко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 01.09.2017года включительно.

24.08.2017года Октябрьским районным судом гКраснодара срок содержания под стражей обвиняемой Бондаренко Е.В. продлен на 03 месяца, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 01.12.2017года включительно.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.11.2017года срок содержания под стражей обвиняемой Бондаренко Е.В. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 01.03.2018года включительно.

На указанное постановление адвокатом Кекало О.В. в защиту интересов обвиняемой Бондаренко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Так, вопреки требованиям закона, следователем не представлено никаких доказательств, обосновывающих ходатайство, какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой указанных в ст.97 УПК РФ действий, следователем не приведены. Представленная в материалы дела справка-меморандум органов ФСБ от 19.07.2017года также не содержит таких сведений и является не актуальной. До задержания попыток скрыться от органов предварительного следствия Бондаренко Е.В. не предпринимала. Судом проигнорированы доводы защиты о возможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Основания, по которым Бондаренко Е.В. ранее была избрана и в последующем продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически изменились, поскольку следствие по делу по существу уже окончено, все необходимые следственные действия по сбору доказательств по делу выполнены. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей отказать и избрать в отношении Бондаренко Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в <...>

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Бондаренко Е.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Бондаренко Е.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется; данные о личности обвиняемой, тот факт что, как указывает следствие, находясь на свободе, она может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими данных ранее показаний либо отказа от показаний, уничтожить либо скрыть доказательства по делу, может вступить в сговор с лицами, причастность которых к преступлению еще устанавливается следственными органами, с целью сокрытия доказательств по уголовному делу; особая сложность уголовного дела, необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе объемных и сложных экспертных исследований, <...> необходимость выполнения следственных действий, связанных с ознакомлением обвиняемых с материалами дела, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору и в суд в установленные законом сроки, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношения Бондаренко Е.В. в виде заключения под стражу, не изменились. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность обвинения в причастности Бондаренко Е.В. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Бондаренко Е.В. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ходатайстве следователя сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания Бондаренко Е.В. под стражей, а значит об отсутствии у суда достаточных доказательств, подтверждающих, что Бондаренко Е.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит и отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Не заслуживающими внимания суд считает и доводы стороны защиты о том, что необходимости в дальнейшем содержании Бондаренко Е.В. под стражей не имеется, что в силу вышеуказанных обстоятельств Бондаренко Е.В. необходимо освободить из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бондаренко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Бондаренко Е.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих её нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно представленным материалам, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, с учетом положений ст.ст.221,233 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005года 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. В силу положений ч.1 ст.221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст.ст.227,228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения, что также необходимо учитывать при продлении меры пресечения.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 01.03.2018года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Бондаренко Е.В. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения.

Избранная в отношении Бондаренко Е.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.11.2017года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бондаренко Елены Владимировны – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кекало О.В. в интересах обвиняемой Бондаренко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко