Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2021 ~ М-8697/2020 от 25.12.2020

Производство № 2-2179/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012313-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Красильниковой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 22 октября 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и Красильниковой О.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0021/0861975, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 758 021 рублей 98 копеек на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17 % в год.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 22 мая 2020 года.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 185 321 рублей 98 копеек.

По состоянию на 29 октября 2020 года задолженность ответчика по договору составляет 1 001 501 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 707 746 рублей 51 копеек, задолженность по уплате процентов – 55 767 рублей 32 копеек, неустойка – 237 987 рублей 77 копеек, иные платежи, предусмотренные договором - 0 рублей. Размер неустойки добровольно снижен Банком до суммы 18 839 рублей 60 копеек.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов Заемщик не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 0021/0861975 от 22 октября 2019 года в сумме 782 353 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 023 рублей 53 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 12 февраля 2021 года, от 01 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, представитель государственного органа исполнительной власти Управления Роспотребнадзора по Амурской области, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитования ответчик указал адрес регистрации и места жительства: ***.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Красильникова О.С. зарегистрирована по указанному адресу.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, оценив конкретный судебный спор по существу с позиции интересов сторон и с позиции государственного интереса, пришло к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, и в том случае, если судом будет установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору, не видит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком заключен договор № 0021/0861975 «Потребительский кредит», по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 758 021 рублей 98 копеек на срок, составляющий 60 месяцев (до 22 октября 2024 года включительно), на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17 % в год.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору от 22 октября 2019 года подтверждается выпиской из лицевого счета ***, и ответчиком не оспаривается.

Из указанной выписки также усматривается, что гашение по кредитному договору № 0021/0861975 производилось Красильниковой О.С. не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику платежей, который Заемщик вправе получить на отдельном бумажном носителе с разбивкой по суммам в любом отделении Банка, не позднее 22 числа каждого месяца в количестве 60 платежей. Величина ежемесячного платежа составила 18 839 рублей 60 копеек.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 29 октября 2020 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 707 746 рублей 51 копеек, по процентам – 55 767 рублей 32 копеек.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки 17 % годовых и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Кредитором, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор № 0021/0861975 от 22 октября 2019 года был заключен Красильниковой О.С. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Красильниковой О.С. суммы основного долга в размере 707 746 рублей 51 копеек, задолженности по процентам в размере 55 767 рублей 32 копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность Красильниковой О.С. по неустойке составляет 237 987 рублей 77 копеек. Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Как видно из дела, окончательный размер неустойки был определен истцом в размере 18 839 рублей 60 копеек.

Между тем, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Красильниковой О.С. суммы основного долга в размере 707 746 рублей 51 копеек, задолженности по процентам в размере 55 767 рублей 32 копеек, неустойки в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 106111 от 13 ноября 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 023 рублей 53 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 023 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красильниковой О. С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0021/0861975 от 22 октября 2019 года в сумме 768 513 рублей 74 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 707 746 рублей 51 копеек, задолженность по процентам – 55 767 рублей 23 копеек, неустойка – 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 023 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2021 года.