Решение по делу № 2-30/2015 (2-8434/2014;) ~ М-7344/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-30/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием истца Рахимова М.С., его представителя по доверенности Горбатовой Е.В.,

представителя ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2 по доверенности

Фаткуллина М.Ф.,

ответчика Урманцева Р. М.,

представителя ответчика Перминова А.Н. по доверенности Перминовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова М.С. к ИП ФИО1, ИП ФИО2, Перминову А.Н., Урманцеву Р.М. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов М.С. обратился в суд с уточенным иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2, Перминову А.Н., Урманцеву Р.М. с требованиями признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> VIN: №, заключенный между Рахимовым М.С. и Перминовым А.Н. в лице ИП ФИО2, недействительным; расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> VIN: №, заключенный между Рахимовым М.С. и ИП ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 в лице поверенного ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: № стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были перечислены ООО «<данные изъяты>» за счет кредитных средств, <данные изъяты> рублей были переданы комитенту наличными. При постановке транспортного средства на учет было выявлено, что имеются изменения маркировки кузова со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера. В связи с изложенным в постановке на учет автомобиля было отказано, возбуждено уголовное дело, автомашина у покупателя изъята. После заключения указанного договора купли-продажи, ИП ФИО2 предложил заключить дополнительный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, мотивировав тем, что не придется платить налоговый сбор, указав стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО2, Перминов А.Н., представитель РЭО ГИББДД УМВД России по г. Стерлитамаку на судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2 в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представителя ответчика Перминова А.Н. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Урманцев Р.М. в удовлетворении иска возражал, пояснив, что автомашину попросил его продать Перминов А.Н., продажа была организована через ИП ФИО1, ИП ФИО2, которые предоставили место на рынке, оформили договор купли-продажи и документы для получения кредита. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от ИП ФИО2, были переданы Перминову А.Н. О том, что на автомашине были изменены идентификационные номера, ему было неизвестно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 в лице поверенного ИП ФИО2 (продавец) и Рахмовым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> VIN: №. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, часть стоимости (аванс) в размере <данные изъяты> рублей покупатель передает непосредственно комитенту, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей - посредством кредита, предоставленного ООО КБ «<данные изъяты>», путем перечисления кредитных средств на счет комиссионера.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 в лице поверенного ИП ФИО2 (комиссионер) и Перминовым А.Н. (комитент) заключен договор комиссии № в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет сделку по продаже транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> VIN: №, переданного ему комитентом согласно акта приема-передачи по цене <данные изъяты> рублей.

На основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и Рахмовым М.С. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ИП ФИО1

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Перминовым А.Н. (продавец) и Рахимовым М.С. (покупатель) продавец продает, а покупатель производит оплату в сумме <данные изъяты> рублей и принимает транспортное средство в собственность.

На основании договора комиссии № ИП ФИО2 в лице менеджера ФИО3 (комиссионер) и Перминов А.Н. (комитент) комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязанность составить проект договора купли-продажи транспортного средства либо реализовать транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, а комитент обязуется оплатить комиссионеру вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> серии № следует, что собственником данной автомашины являлся Перминов А.Н., на основании договора комиссии №, заключенного с ИП ФИО2 и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины является Рахимов М.С.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту изменения первичного содержания идентификационного номера автомашины <данные изъяты>, приобретенного Рахимовым М.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО1 было направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврата денежных средств, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта № подписи от имени Перминова А.Н. в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Перминовым А.Н., а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Перминова А.Н.

Принимая во внимание, что при заключении ИП ФИО1 (продавец) и Рахмовым М.С. (покупатель) договора купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, продавцом не была доведена необходимая информация о товаре в части изменения первичного содержания идентификационного номера автомашины, в результате чего покупатель был лишен возможности использовать автомашину по целевому назначению, указанный договор сторонами не оспорен, недействительным и незаключенным судом не признан, суд считает необходимым его расторгнуть и взыскать с продавца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей следует отказать ввиду отсутствия письменных доказательств передачи истцом указанных денежных средств ИП ФИО1, Перминову А.Н., истцом не представлено доказательств невозможности возврата государственной пошлины по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом того, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между Перминовым А.Н. (продавец) в лице ИП ФИО2 и Рахимовым М.С. (покупатель) был подписан в день заключения договора купли-продажи №, фактически не исполнялся, заключен без цели создания соответствующих правовых последствий, т.е. для вида, в целях представления Перминову А.Н. договора с заниженной стоимостью проданной автомашины, договор Перминовым А.Н. фактически не подписывался, на подписи от имени продавца проставлена печать ИП ФИО2, суд считает необходимым признать его недействительным.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, направленная по ИП ФИО1 по адресу, указанному в договоре купли-продажи, оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу Рахимова М.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с учетом сделанного заявления представителя ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание, что требование потребителя ответчиком на момент вынесения решения суда добровольно не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств и норм закона с ответчика ИП ФИО1 в пользу Рахимова М.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ИП ФИО2 в пользу в пользу Рахимова М.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В части иска Рахимова М.С. к Перминову А.Н., Урманцеву Р.Ш. следует отказать, т.к. каких-либо материально-правовых требований к ним предъявлено не было.

Доводы представителя ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2 по доверенности Фаткуллина М.Ф. о том, что его доверители являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, подлежат отклонению, т.к. договор купли-продажи и комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, судом недействительным и незаключенным не признан, во исполнение указанных договоров банком по поручению истца были перечислены денежные средства на счет ИП ФИО1 Дальнейшее движение указанных денежных средств для рассматриваемого дела правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 333, 450, 460, 461, 990 ГК РФ, 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рахимова М.С. к ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> VIN: №, заключенный между Рахимовым М.С. и Перминовым А.Н. в лице ИП ФИО2, недействительным.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> VIN: №, заключенный между Рахимовым М.С. и ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Рахимова М.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Рахимова М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рахимова М.С. к ИП ФИО1, Перминову А.Н., Урманцеву Р.М. отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              подпись     М.З. Галлямов

Копия верна: судья      М.З. Галлямов

Секретарь      И.В. Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ