Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2014 ~ М-2255/2014 от 15.10.2014

Дело №2-2517/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2014 года г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Амелькиной М.В.,

при секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анохиной Елены Викторовны к ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в г.Орле о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Анохина Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в (адрес обезличен) о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что (дата обезличена) в 19.30 на а/д М 2 Крым 362 км + 400 м произошло ДТП с участием автомобилей (номер обезличен) под управлением ,Атландеров Э.,В. государственный регистрационный знак (номер обезличен) и Рено Дастер под управлением истца государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ,Атландеров Э.,В. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения убытков в ОАО СК «Альянс». Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу была произведена выплата в размере 120 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» по договору добровольного страхования ГО владельцев ТС, полис (информация скрыта), страховая сумма - 300000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», согласно отчету об оценке от (дата обезличена) 216/14-о размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 426 466 руб. Таким образом, учитывая все вышеизложенное, а так же принимая во внимание результаты независимой оценки, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу с учетом выплаченной суммы составляет 300 00 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в (адрес обезличен) в пользу истца страховое возмещение в размере 300 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штрафные санкции в рамках Закона «О защите прав потребителей», моральный ущерб, гарантированный законом «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., неустойку (пени) в размере 6 204 руб.

В судебном заседании Анохина Е.В., ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в (адрес обезличен) в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штрафные санкции в рамках Закона «О защите прав потребителей», моральный ущерб, гарантированный законом «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., неустойку (пени) в размере 6 204 руб., суду пояснили, что ответчик ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в (адрес обезличен) в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и морального вреда является завышенным, просила снизить размер неустойки.

Третье лицо ,Атландеров Э.,В., представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о дате и месте извещены, причины неявки не сообщали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что (дата обезличена) в 19.30 на автодороге на а/д М 2 Крым 362 км + 400 м произошло ДТП с участием автомобилей (номер обезличен) под управлением ,Атландеров Э.,В. государственный регистрационный знак (номер обезличен) и Рено Дастер под управлением истца государственный регистрационный знак (номер обезличен) (л.д. 6 - 8).

Гражданская ответственность виновника ДТА ,Атландеров Э.,В. была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по договору добровольного страхования ГО владельцев ТС полисом SYS 813943417 со страховой суммой в размере 300 000 руб. (л.д. 13).

(дата обезличена) истец обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 10 - 11).

Поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату до момента обращения его в суд, ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 6 204 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета: 47 дней х 120000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку Анохиной Е.В. своевременно и в размере, необходимом для восстановления автомобиля, не получила страховую сумму, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца на сумму 7 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3 500 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик не выплачивал истцу сумму страхового возмещения, истец обратилась в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» и за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта уплачено 6 000 руб., что подтверждается договором № 222/14-о на оказание услуг по оценке и квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 16 – 47, 48 – 50, 54).

Поскольку требования истца Анохина Е.В. удовлетворены, в ее пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию 6 000 руб., затраченных на проведение оценки.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика с пользу истца расходы за составление доверенности в сумме 1 000 руб., поскольку представитель ФИО5 представляла интересы истца Анохина Е.В. по доверенности от (дата обезличена) г., удостоверенной нотариусом.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом Анохина Е.В. и ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг (дата обезличена) г., стоимость которого составила 15 000 руб. (л.д. 51 - 50).

Факт его оплаты подтверждается квитанцией (номер обезличен) (л.д. 23).

Учитывая сложность дела, объем работы юриста (составление искового заявления в суд, участие в 2 судебных заседаниях), требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «(адрес обезличен)». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 400 руб. от суммы 7 000 руб. и 200 руб. - от суммы морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохина Е.В. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в (адрес обезличен) о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Анохина Е.В. неустойку в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы, понесенные истцом за проведение оценки, в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 3 500 руб., а всего – 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части заявленного иска Анохина Е.В. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета - муниципального образования «(адрес обезличен)» - государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – (дата обезличена)

Судья М.В. Амелькина