Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9123/2020 от 13.03.2020

Судья Разумовская Н.Г.                         дело № 33-9123/2020

            50RS0052-01-2019-007410-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                      3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Алибердовой Н.А.,

судей                               Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сивожелезова Д. А., Блохиной М. В., Иванова А. Л., Третьяковой А. В., Фризена А. Я. к Потребительскому кооперативу застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский» о признании недействительными решений общего собрания по апелляционной жалобе Сивожелезова Д.А., Блохиной М.В., Иванова А.Л., Третьяковой А.В., Фризена А.Я., пописанной представителем по доверенности Фризен О.А., на решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Фризена А.Я., представителя Сивожелезова Д.А., Блохиной М.В., Иванова А.Л., Третьяковой А.В., Фризена А.Я. по доверенности Фризен О.А., представителя Потребительского кооператива застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский» по доверенности Сажиной Т.Ф., судебная коллегия

    установила:

Сивожелезов Д.А., Блохина М.В., Иванов А.Л., Третьякова А.В., Фризен А.Я. обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский» (далее - ПКЗИЖ «Гвардейский») и, уточнив требования, просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ПКЗИЖ «Гвардейский» <данные изъяты>, обязать ПКЗИЖ «Гвардейский» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу представить истцам надлежащим образом заверенные копии Устава ПКЗИЖ «Гвардейский», финансово-экономического обоснования размера взносов, заключений ревизионной комиссии за период <данные изъяты> г.г., протоколов заседаний правления ПКЗИЖ «Гвардейский» за период <данные изъяты> г.г., договора на поставку воды, договора аренды магазина, договора, заключенного с ЧОП, и иных документов об исполнении и прекращении действия данного договора.

В обосновании иска ссылались на то, что являются членами ПКЗИЖ «Гвардейский», <данные изъяты> было проведено очередное общее собрание членов кооператива, на котором присутствовало менее половины членов кооператива, то есть отсутствовал кворум для принятия решений, однако председатель правления Перцев Ю.А. сообщил о правомочности собрания, по итогам которого были приняты ряд решений, оформленные соответствующим протоколом. Истцы полагают решение собрания ничтожным, ввиду отсутствия кворума и разрешения вопросов, которые не были указаны в объявлении о проведении собрания.

Кроме того, истцы <данные изъяты> и <данные изъяты> обращались к председателю правления ПКЗИЖ «Гвардейский» Перцеву А.Ю. с заявлением о выдаче ряда документов, однако до настоящего времени указанные документы им не предоставлены.

Истцы Сивожелезов Д.А., Иванов А.Л., Третьякова А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании истцы Фризен А.Я., Блохина М.В. и представитель всех истцов по доверенности Фризен О.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

           Представитель ответчика по доверенности Сажина Т.Ф. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на дату проведения общего собрания <данные изъяты> количество членов ПКЗИЖ «Гвардейский» составляло 170, в собрание приняло участие 96 членов, в том числе 34 действовали на основании доверенности, принятыми на собрании решениями права истцов не нарушены, требование истцов об обязании предоставить копии документов не подтверждено доказательствами и не основано на законе.

    Решением суда в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в жалобе просят решение отменить, ссылаясь на то, что на <данные изъяты> количество членов ПКЗИЖ «Гвардейский» составляло не 170, а 192, следовательно, участие 96 членов не образуют кворум, а, учитывая то, что 34 лица действовали на основании доверенностей, заверенных не нотариусом, а председателем правления ПКЗИЖ «Гвардейский», то их участие нельзя признать легитимным; на голосование был вынесен вопрос о поиске покупателей и реализации КПП-2, не указанный в объявлении о проведении собрания; истцам необоснованно отказано в обязании ответчика выдать копии документов, хотя законом предусмотрено право истцов на получение таких документов.

    На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Сажиной Т.Ф, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что количество членов (170) ПКЗИЖ «Гвардейский» установлено протоколом общего собрания от <данные изъяты>, для наличия кворума необходимо присутствие 86 членов, в то время на собрании присутствовало 96; выданные 34 членами ПКЗИЖ «Гвардейский» доверенности являются легитимными, закон не запрещает председателю правления удостоверять доверенности, а доводы истцов об обязательном нотариальном удостоверении доверенностей основаны на неверном толковании норм материального права; при рассмотрении дела по существу ответчик представил суду и истцам надлежаще заверенный комплект документов (Устав, финансово-экономическое обоснование размеров взносов, заключения ревизионной комиссии, протокол общего собрания от <данные изъяты>), а потому оснований для обязания их повторного предоставления не имеется.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец Фризен А.Я. и представитель всех истцов Фризен О.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель ответчика Сажина Т.Ф. полагала решение суда законным и обоснованным.

    Истцы Сивожелезов Д.А., Блохина М.В., Иванов А.Л., Третьякова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, истцы являются членами ПКЗИЖ «Гвардейский».

Согласно Уставу ПКЗИЖ «Гвардейский» (в редакции 2013 года)      по своей организационно-правовой форме он является садоводческим потребительским кооперативом, его деятельность регламентируется в т.ч. Федеральным Законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (п. 6 раздела I).

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов ПКЗИЖ «Гвардейский», на котором согласно повестке дня предлагалось рассмотреть вопросы приема в члены и исключения из членов кооператива, утверждения списка членов кооператива, отчета правления о финансово-хозяйственной работе за 2018-2019 г.г., отчета ревизионной комиссии, утверждения приходно-расходной сметы за 2019-2020 г.г., выборов правления и председателя правления ПКЗИЖ, разное.

Согласно протоколу от <данные изъяты> количество членов ПКЗИЖ «Гвардейский» - 170, присутствовало – 96, в том числе 34 по доверенностям. При рассмотрении вопроса <данные изъяты> (отчета правления о финансово-хозяйственной работе за <данные изъяты> г.г.) председатель правления Перцев Ю.А. предложил поставить на голосование вопрос об осуществлении поиска покупателей и реализации КПП-2, по которому голосовали «за» - 64, «против» - 28, «воздержались» - 4, таким образом, решение по данному вопросу было принято.

<данные изъяты> и <данные изъяты> на имя председателя правления ПКЗИЖ «Гвардейский» поступили заявления о предоставлении надлежаще заверенной копии протокола общего собрания от <данные изъяты> и копий документов, указанных в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании решения недействительным, суд у первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства наступления существенных неблагоприятных последствий после проведения общего собрания членов ПКЗИЖ «Гвардейский» в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрания членов от <данные изъяты>, которые бы привели к нарушению имущественных и неимущественных прав истцов, также истцами не представлены основания и доказательства о признании спорного протокола недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить копии документов, суд указал, что к данному требованию он относится критически, поскольку истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о взаимосвязи между собой заявленных исковых требований, при этом суд учел, что ответчиком представлены в материалы дела надлежаще заверенные Устав ПКЗИЖ «Гвардейский», отчет о движении денежных средств в ПКЗИЖ «Гвардейский» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (приложение № 3) к спорному протоколу общего собрания членов, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ПКЗИЖ «Гвардейский» за период <данные изъяты> – <данные изъяты> (приложение № 4), смета ПКЗИЖ «Гвардейский» на содержание и обслуживание общего имущества в <данные изъяты> году (приложение № 5), расчет членских взносов с услугами охраны по категориям пользователей для членов кооператива на <данные изъяты> год (приложение <данные изъяты>).

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствуют по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, имеет право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; ) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в п.п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона).

Суд, указывая на отсутствие нарушений, допущенных при созыве, подготовке и проведении общего собрания, пришел к выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании.

Однако вопрос наличия либо отсутствия кворума при проведении <данные изъяты> общего собрания, судом не исследовался, соответствующие доказательства к делу не приобщались, вывод суд о количестве членов (170) сделан исключительно исходя из объяснений представителя ответчика.

Вывод суда об отсутствии оснований для обязания ответчика предоставить истцам копии документов также сделан без учета положений ст. 11 Закона, при этом суждение суда о том, что данное требование не связано с первоначальным, а потому суд относится к нему критически, не соответствует требованиям ГПК РФ, согласно которым суд должен не давать критическую оценку принятым к производству исковым требованиям, а обязан их разрешать по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию по делу незаконного решения, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебного акта.

Разрешая заявленный спор по существу, принимая во внимание новые доказательства, принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит иск подлежащим частному удовлетворению.

Приобщенными к материалам дела новыми доказательствами установлено, что на <данные изъяты> количество членов кооператива составляло 170 человек. Данное обстоятельство установлено из протокола общего собрания от <данные изъяты>, на котором было утверждено данное количество членов, и соответствующего реестра. В этой связи судебная коллегия находит необоснованной ссылку истцов на то, что количество членов необходимо определять на основании протокола общего собрания от <данные изъяты>, где количестве членов было определено как 192.

Доказательств того, что решение общего собрания от <данные изъяты> было признано недействительным, судебной коллегии не представлены.

Заявляя о ничтожности решения общего собрания, истцы указали на отсутствие кворума, который должен был составить 86 членов кооператива, однако истцами поставлена под сомнение легитимность доверенностей, выданных 34 членами кооператива, поэтому, по подсчетам истцов, на оспариваемом собрании правомерно участвовали 62 члена (96 явившихся -34, участвовавших на основании доверенностей).

    Ссылаясь на незаконность 34 доверенностей, истцы исходили из того, что Закон запрещает председателю правления удостоверять доверенности членов кооператива, такое право было предоставлено ранее действовавшим ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ, однако действующий Закон предполагает, что доверенности должны быть удостоверены исключительно в нотариальном порядке.

    Судебная коллегия находит данные доводы истцов ошибочными, поскольку ни Закон, ни ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ не обязывают удостоверять доверенность исключительно нотариально, а то обстоятельство, что в Законе, в отличие от ранее действовавшего ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ, не указано как отдельное полномочие председателя кооператива заверять доверенности его членов, не свидетельствует, что у председателя отсутствует такое право.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что участие 34 представителей членов кооператива на основании доверенностей, удостоверенных председателем кооператива, является легитимным, их явку следует учесть для определения наличия или отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании.

    Поскольку по делу следует считать установленным, что на момент начала общего собрания <данные изъяты> количество членов ПКЗИЖ «Гвардейский» составляло 170 человек, а в собрании приняло участие 96, то очевидно, что кворум для принятия решений имелся, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания ничтожным не имеется.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности принятия решения о поиске покупателей и реализации КПП-2, поскольку, как видно из объявления о проведении собрания, данный вопрос в повестку дня включен не был (л.д. 125 т.1), он был поставлен на голосование после доклада о работе правления (л.д. 62 т.1.), что в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания результатов голосования по нему ничтожным.

    Также судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком требования о предоставлении копии документов.

    Как указано выше, членам кооператива предоставлено право знакомиться и получать за плату надлежаще заверенные копии документов, указанных в п.п. 1-7 ч. 3 ст. 11 Закона.

    Установлено, что истцами были запрошены спорные документы, однако ответчиком реализация прав истцов не была обеспечена.

    Обстоятельство того, что ответчик предоставил суду и истцам копии некоторых документов, не свидетельствует об исполнении ответчиком положений ч. 3 ст. 11 Закона, поскольку данное действие было совершено ответчиком в рамках исполнения процессуальных обязанностей при рассмотрении гражданского дела, кроме того, из протокола судебного заседания <данные изъяты> не следует, что всем истцам были предоставлены все указанные в уточненном иске надлежащим образом заверенные документы (л.д. 156-157 т. 1).

    Довод ответчика о том, что исковое требование об обязании предоставить документы не взаимосвязано с первоначальным требованием о признании решения общего собрания недействительным, судебная коллегия находит не имеющим правового значения, поскольку, как указано выше, суд призван разрешать заявленный спор, а коль скоро суд первой инстанции принял к производству уточненный иск, то у суда возникла обязанность разрешить его по существу.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения ответчиков законного требования истцов, основанного на положениях ч. 3 ст. 11 Закона, судебная коллегия находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, но с оговоркой о том, что ответчик обязан выдать такие документы (при их наличии), заверенные в порядке, установленном статьей 21 Закона, а истцы вправе получить их за плату, размер которой установлен решением общего собрания членов кооператива.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым иск Сивожелезова Д. А., Блохиной М. В., Иванова А. Л., Третьяковой А. В., Фризена А. Я. к Потребительскому кооперативу застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить частично.

    Признать ничтожным решение общего собрания Потребительского кооператива застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский» от <данные изъяты> в части принятия решения о поиске покупателей и реализации КПП-2 (вопрос <данные изъяты>).

    В удовлетворении требования о признании решения общего собрания от <данные изъяты> в остальной части отказать.

    Обязать Потребительский кооператив застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский» в течение 10 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения предоставить истцам за плату заверенные в установленном порядке копии Устава Потребительского кооператива застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский», финансово-экономического обоснования размера взносов, заключений ревизионной комиссии за период <данные изъяты> г.г., протоколов заседаний правления Потребительского кооператива застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский», за период <данные изъяты> г.г., договора на поставку воды, договора аренды магазина, договора, заключенного с ЧОП, и иных документов об исполнении и прекращении действия данного договора (при их наличии).

Председательствующий

Судьи