Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2014 от 26.03.2014

КОПИЯ мировой судья Телегина Н.А.                                                                              дело 12 - 93/2014 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                            06 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Пфейфер А.В. с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гуляевой Ю.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Глушкова С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03 марта 2014 года (№ 5 - 40/2014), которым

Глушкову С. Ю., <...>, к административной ответственности ранее привлекавшегося,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Глушков С.Ю. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения повторно, будучи лишенным управления транспортными средствами, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мировым судьей установлено, что Глушков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 час. у <адрес>, повторно, будучи лишенным управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки <...> с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Глушков С.Ю. 20 марта 2014 года обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе Глушков С.Ю. указал, что должностными лицами нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Так, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с данными изменениями он не был ознакомлен. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица.

Глушков С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в суд направил в качестве защитника Гуляеву Ю.Е., действующую на основании доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Глушкова С.Ю. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Гуляева Ю.Е., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Суду показала,чтоакт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан должностным лицом, в связи с чем, указанный документ подлежит исключению из доказательной базы на основании ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, но в копии указанного документа время отсутствует. В судебном заседании инспектор ДПС пояснял, что в копии, возможно, не пропечаталось время. Однако, бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво, внесенные исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. В силу чего, протокол об административном правонарушении просит признать недопустимым доказательством. Глушков С.Ю. с результатами освидетельствования согласился, так как не хотел спорить с сотрудниками ДПС, процессуальные права ему не разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении в специальной графе отсутствует объяснение Глушкова С.Ю.

В судебном заседании свидетель Г.В.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. на <адрес> у автосалона его остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, сзади - женщина, инспектор ДПС находился за рулем. Инспектор вскрыл трубку, вставил в аппарат и передал мужчине, который продул аппарат. Сколько раз мужчина продувал аппарат, он не помнит. Аппарат показал состояние опьянения. После чего он расписался в электронном чеке, потом еще в каких-то документах расписывался. Мужчина, который продувал аппарат, с результатами освидетельствовании согласился, молча расписывался в документах.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель М.Е.Е., являющийся инспектором ДПС, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ у автосалона «<...>» по <адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя Глушкова С.Ю. При проверке документов от Глушкова С.Ю. исходил резкий запах алкоголя изо рта, он нервничал.На этом основании Глушкову С.Ю. предложили проследовать в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Глушков С.Ю. согласился. В качестве понятых пригласили мужчину и девушку. Девушка села в патрульный автомобиль, так как на улице было холодно. Со слов Глушкова С.Ю. ему известно, что он вчера выпивал. С результатами освидетельствования Глушков С.Ю. был согласен. Протоколы все оформили, Глушков С.Ю. в них расписался. Возможно, в копиях протокола и акта не пропечатались его подпись и время правонарушения. Исправления в подлинники документов он не вносил.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель П.О,В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и Глушков С.Ю. ехали на автомашине из <адрес> в <адрес>. Управлял автомашиной Глушков С.Ю. По пути их остановили сотрудники ГАИ. По просьбе сотрудников ГАИ Глушков С.Ю. сел в патрульный автомобиль. Она не видела, чтобы кто-то подходил к патрульному автомобилю. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ она с Глушковым С.Ю. выпили бутылку шампанского. Запаха спиртного от Глушкова С.Ю. не было, он чувствовал себя хорошо. Когда Глушков С.Ю. вернулся из патрульного автомобиля, сообщил, что ему провели освидетельствование на состояние опьянения, возмущался, что трубка аппарата при нем не вскрывалась, а уже была вставлена в аппарат.

Выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля Г.В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности вины Глушкова С.Ю. в совершении правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим у инспектора ДПС подозрением в отношении Глушкова С.Ю. о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, с его согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для проведения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO - 100 touch заводской номер прибора № у Глушкова С.Ю. было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 675 мг/л и состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глушков С.Ю. согласился, о чем имеется запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также подпись Глушкова С.Ю. на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

После проведения освидетельствования Глушкова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД М.Е.Е. в отношении Глушкова С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). В протоколе Глушков С.Ю. собственноручно указал, что «ехал в г.Н.Тагил, выпил 1 б. пива».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Глушкову С.Ю. обоснованно вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Глушковым С.Ю. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

К показаниям свидетеля П.О,В. в части определения состоянии Глушкова С.Ю. как трезвое, мировой судья отнесся критически, поскольку она находится в дружеских отношениях с Глушковым С.Ю., заинтересована в исходе дела.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, его составившего, не влечет признание его недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии у Глушкова С.Ю. состояния опьянения, поскольку в данном акте зафиксирован ход и результаты проведенного исследования с участием самого Глушкова С.Ю. и понятых, подписи которых удостоверяют правильность составления указанного документа. Факт составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС М.Е.Е. Глушков С.Ю. не оспаривает. Кроме того, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено объяснениями понятого Г.В.Г. и инспектора ДПС М.Е.Е., не доверять которым оснований у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в выданной Глушкову С.Ю. копии протокола об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку отсутствие указанных сведений обусловлено тем, что при составлении протокола на копии могли не отразиться некоторые данные, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС М.Е.Е., оснований не доверять которому у суда не имеется.

В жалобе Глушков С.Ю. указал, что при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права. Данный довод является не обоснованным, так как из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Глушкову С.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, Глушкову С.Ю. была вручена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого воспроизведены положения вышеназванных норм Конституции РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Глушкова С.Ю. на защиту нарушено не было.

Суд также не соглашается с доводами стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении в специальной графе отсутствует объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола Глушков С.Ю. непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, в графе объяснения и замечания по содержанию протокола собственноручно указал, что «ехал в <адрес>, выпил одну бутылку пива». Содержание данного протокола соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Глушков С.Ю. за управление транспортным средством в состоянии опьянения лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у Глушкова С.Ю. истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей действия Глушкова С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Глушкову С.Ю. назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Глушкова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 марта 2014 года в отношении Глушкова С. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                                                                                                                                     А.В. Пфейфер