Решение по делу № 33-2460/2019 от 30.05.2019

Дело № 33-2460/2019                        Докладчик Фирсова И.В.

                                    Судья Титов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Бочкарёва А.Е.,

судей                            Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                        Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Назаровой Н.В., на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 19 октября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования Назаровой Н.В.., о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

22 марта 2019 года Назарова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчиком Воронцовой Л.Н. понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Назарова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Воронцова Л.Н. возражала против удовлетворения заявления, просила снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении дочери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, а также малолетнего внука. Указала на то, что Назаровой Н.В. размер понесенных расходов документально не подтвержден.

    Нотариус Суздалева А.Ю. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Назарова Н.В. Указывает, что ответчик Воронцова Л.Н. исковые требования не признавала, в связи с чем судом первой инстанции было необоснованно отказано в возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Отказывая Назаровой Н.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного Назаровой Н.В. иска к Воронцовой Л.Н. было обусловлено пропуском истцом срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не являлось следствием нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как установлено судом, предметом спора являлось установление факта принятия наследства и признание **** права собственности на наследственное имущество.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями Воронцовой Л.Н., то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истцу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ином толковании норм права и переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Назаровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е.Бочкарёв

Судьи                                 И.В. Фирсова

                                    Н.В. Клокова