Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2014 от 19.06.2014

                         дело № 12-57/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сегежа              24 июля 2014 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук Н.А., при секретаре Таркан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова В.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району РК,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району РК от ХХ.ХХ.ХХ. года Фролов В.Н. признан виновным в том, что ХХ.ХХ.ХХ. года в <...> часов <...> минут на ..., в нарушение п.п. 1.3, 14.1 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ <...> г.н. <...>, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу слева направо, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

С постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району не согласен Фролов В.Н., в жалобе просит отменить постановление. Жалоба обосновывается тем, что в постановлении отсутствуют сведения о пешеходе, также инспектором не представлено обоснованных доказательств его виновности.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району РК Долгих В.А. с жалобой не согласился, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. во время несения службы была остановлена автомашина ВАЗ <...> под управлением Фролова В.Н., в связи с тем, что водитель не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в отношении Фролова В.Н. был составлен протокол об административном правоотношении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Фролова Г.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району РК от ХХ.ХХ.ХХ. года законно и обоснованно.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пп. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ. Фролов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.Постановление было вынесено по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. у дома N ... при управлении автомобилем ВАЗ <...> г.н. <...>, Фролов В.Н. в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства и вина Фролова В.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также пояснениями инспектора дорожно-патрульной службы, данными в судебном заседании.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Фролову В.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Доводы жалобы Фролова В.Н. об отсутствии доказательств в виде отсутствия сведений о пешеходе, объяснений пешехода не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обязательное наличие каких-либо из перечисленных доказательств для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, и пояснениями сотрудника полиции.

Доводы свидетеля Фролова Г.В., приходящегося правонарушителю сыном, опровергаются указанными выше доказательствами. Для инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району РК, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, совершение водителем Фроловым В.Н. административного правонарушения явилось очевидным, поскольку он видел движущий автомобиль и переходившего пешеходный переход пешехода.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на место нахождения пешехода и направление его движения относительно приближающегося транспортного средства.

Таким образом, обоснованность привлечения Фролова В.Н. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району РК

от ХХ.ХХ.ХХ. года о привлечении Фролова В.Н. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья           подпись Н.А.Ткачук