Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-427/2018;) ~ М-476/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Кутенкову Г.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратилось в суд к Кутенкову Г.Н. и Кутенковой Я.Г. с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.01.2016 года в размере 694677 рублей 03 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 36,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание поступило уточнённое исковое заявление от представителя ПАО Сбербанк Илюшкиной О.В. из которого следует, что 22 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны и Кутенковой Я.Г. и Кутенковым Г.Н. (далее по тексту - Созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Созаемщикам был выдан кредит в размере 1700000 руб. на срок 180 мес, под 14,95% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставили Кредитору (Банку) следующее обеспечение: - квартира, общей площадью 36,4 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Кутенковой Я.Г. (далее - Залогодатель). Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные пунктами 2.1. кредитного договора перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя Созаемщика - Кутенковой Я.Г..

Указанный объект недвижимости был приобретен Ответчиками путём заключения Договора купли-продажи. Данный объект недвижимости считается находящимся в залоге у Истца в силу закона, о чём присутствует отметка регистрирующего органа на Договоре купли-продажи.

Пунктом 4.3.4 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита. процентов и неустоек начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

30.08.2017г. Банком в адрес Ответчиков были направлены требования о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Ответчиками не погашена, ответ на требования о расторжении не получен.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату- суммы кредита, уплате процентов Созаемщиками не исполнены. Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора имеет право требовать от Ответчиков уплаты неустойки.

Таким образом, Ответчики, не исполнив своих обязательств по кредитному договору, причинил Банку материальный ущерб. По состоянию на 07.06.2018г. задолженность по кредитному договору № от 22.01.2016г. составляет 694 677.03 руб., в том числе:

• неустойка за просроченные проценты - 2 524,22 руб.:

• срочные проценты на просроченный основной долг - 2 144.3 7 руб.:

• неустойка за просроченный основной долг - 416.95 руб.;

• просроченные проценты - 85 600,29 руб.;

• просроченный основной долг - 581 713,56 руб.;

• взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней - 22 277,64 руб.

Ответчик Кутенкова Я.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк была произведена оплата расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2018г. Уточнив требования, просят расторгнуть кредитный договор № от 22.02.2016г, взыскать с Кутенкова Г.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.01.2016г. в размере 694 677,03 руб., взыскать с Кутенкова Г.Н. госпошлину в размере 9 776,14 рублей, Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 36,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости, определенной отчетом независимого эксперта, взыскать с Кутенкова Г.Н. затраты Банка на проведение оценки в размере 5000 руб. Представитель Илюшкина О.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кутенков Г.Н. в судебное заседание не прибыл, место жительство не установлено.

Согласно ст.50 ГПК РФ судом был назначен представитель Кутенкова Г.Н. адвокат Жадаева Э.Р., которая пояснила, что она не может занимать позицию, противоположную позиции доверителя. В связи с тем, что данная позиция доверителя ей не известна, представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности она не может, так как таковых не имеет. Просит суд рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны и Кутенковой Я.Г. и Кутенковым Г.Н. (далее по тексту - Созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Созаемщикам был выдан кредит в размере 1700000 руб. на срок 180 мес, под 14,95% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные пунктами 2.1. кредитного договора перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя Созаемщика - Кутенковой Я.Г..

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, заемщик обязуется производить погашение кредита аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Кутенковым Г.Н. и Кутенковой Я.Г. не исполнены, Банк, в силу ст.330 ГК РФ и п.4.3.4 кредитного договора № от 22.01.2016 года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.3.4. кредитного договора № № от 22.01.2016 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками Кутенковыми своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор – Сбербанк - имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны - досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.3.4. кредитного договора № от 22.01.2016 года заемщику было направлено требование от 30.08.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но до настоящего времени данные обязательства не исполнены, ответ на данное требование Банк не получал.

По состоянию на 07.06.2018 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 22.01.201 года составляет 694 677 рублей 03 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 524,22 руб.: срочные проценты на просроченный основной долг - 2 144.37 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 416.95 руб.; просроченные проценты - 85 600,29 руб.; просроченный основной долг - 581 713,56 руб.; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней - 22 277,64 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также с историей погашения задолженности по нему.

В судебном заседании установлено, что созаемщик Кутенкова Я.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём представлено свидетельство о смерти.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с Кутенкова Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженности по кредитному договору № от 22.01.2016 г., образовавшейся вследствие неисполнения условий данного кредитного договора.

Обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от 22.01.2016г. является ипотека в силу закона приобретенных частично с использованием кредитных средств объектов недвижимости – квартиры общей площадью 36,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости предмета залога – общей площадью 36,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кутенковой Я.Г. на праве собственности, по гражданскому делу была проведена оценочная экспертиза. По данным заключения эксперта № от 10.12.2018 об оценке рыночной стоимости указанной квартиры на 10.12.2018 года составила 580000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома составляет – 962000 рубля.

С учётом изложенного суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 769600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости указанной квартиры (962000 руб).

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

В соответствии со статьей56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает факт неуплаты ответчиком – Кутенковым Г.Н. задолженности по кредиту существенным нарушением условий кредитного договора № от 22.01.2016 года, поэтому указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи98ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика – Кутенкова Г.Н. в пользу истца - Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9776 рублей 14 копеек, а также 5000 рублей – расходы истца за составление экспертом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) к Кутенкову Г.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Кутенкова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 22.01.2016г. в сумме 694 677.03 руб., в том числе:

• неустойка за просроченные проценты - 2 524,22 руб.:

• срочные проценты на просроченный основной долг - 2 144.37 руб.:

• неустойка за просроченный основной долг - 416.95 руб.;

• просроченные проценты - 85 600,29 руб.;

• просроченный основной долг -581 713,56 руб.;

• взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней - 22 277,64 руб.,

а также – расходы по уплате госпошлины в размере 9776 рублей 14 копеек, расходы Банка на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, а всего - 709453 рубля рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартира, общей площадью 36,4 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 769600 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.01.2016 года заключенный между ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка и Кутенковым Г.Н., Кутенковой Я.Г..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

Председательствующий: судья М.А.Баринов