Дело № 2-3206/2013
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 23 декабря 2013 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Ситникова В.С.
При секретаре Кузнецовой М.В.,
С участием истца Чурюмовой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурюмовой фио6 к конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Лидер», ООО «Строительная компания «Лидер» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату,
У С Т А Н О В И Л:
Чурюмова Л.Ф. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Лидер», ООО «Строительная компания «Лидер», просила взыскать с ООО «Строительная компания «Лидер» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 99904 рубля 88 копеек, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату 569 рублей 24 копейки.
В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Лидер» с 25.10.2010 года по 28.11.2013 года в должности начальника отдела кадров.
28.11.2013 года была уволена.
При увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с августа 2013 года по настоящее время. Задолженность составляет 99904 рубля 88 копеек.
Истец Чурюмова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать с ООО «Строительная компания «Лидер» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 99904 рубля 88 копеек, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату 569 рублей 24 копейки за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года, решение в части взыскания заработной платы за три месяца обратить к немедленному исполнению.
Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Лидер», представитель ООО «Строительная компания «Лидер» извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.
Выслушав истца Чурюмову Л.Ф., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положений ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения. А если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что Чурюмова фио7, работала по трудовому договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) и дополнительным соглашениям к нему (от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.) в ООО Строительная Компания «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретарь-делопроизводитель, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектор отдела кадров, с ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. начальника отдела кадров, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальник отдела кадров.
ДД.ММ.ГГГГ Чурюмова Л.Ф. была уволена (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 11-20).
При увольнении Чурюмовой Л.Ф. не была выплачена заработная плата.
Как следует из справки ООО «Строительная компания «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), сумма задолженности заработной платы Чурюмовой Л.Ф. составила 99904 рубля 88 копеек.
Расчет задолженности осуществляется следующим образом:
Августа 2013 года - 12072, 33 рубля;
сентябрь 2013 года - 20222, 33 рубля;
октябрь 2013 года - 22 995, 42 рубля;
ноябрь 2013 года - 44614 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительная компания «Лидер» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 99904 рубля 88 копеек, обратив к немедленному исполнению взыскание заработной платы в течение трех месяцев в сумме 55 290 рублей 08 копеек (12072, 33 + 20222,33 + 22 995,42).
Согласно ст.236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».
Факт нарушения сроков выплаты заработной платы ответчиком в судебном заседании нашел свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года - 569 рублей 24 копейки.
Суд принимает расчёт денежной компенсации, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Цена настоящего иска составляет 100 474 рубля 12 копеек.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3209 рублей 48 копеек.
При таких обстоятельствах, поскольку истец Чурюмова Л.Ф. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «Строительная компания «Лидер» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3209 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 99 904 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 569 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3209 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 290 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░