Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9074/2012 от 01.11.2012

Судья Клементьева О.Л.    Дело № 22-9074

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь    8 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Андриянова А.А.

судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Италмасова Д.Р. и потерпевшей В. на приговор Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 20 августа 2012 года, которым

Италмасов Д.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый

4 апреля 2007 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

4 мая 2008 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 сентября 2010 года по постановлению Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 16 сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней, наказание отбыто,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В.., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Италмасов Д.Р. признан виновным в открытом хищении имущества В. Преступление совершено 8 мая 2012 года в городе Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Италмасов Д.Р. считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Указывает, что совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и является основанием для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Также считает, что суд не в полной мере оценил данные о его личности, то, что загладил причиненный потерпевшей вред и она не имеет к нему претензий. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая В. обращает внимание, что осужденный добровольно возместил причиненный ей ущерб, принес извинения и она не имеет к нему претензий. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Кашин П.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Италмасов Д.Р., является обоснованным, подтверждается собранными материалами дела.

Сам осужденный виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и после консультации с адвокатом и разъяснении ему характера и последствий данного решения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны также дали такое согласие.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства -полное признание Италмасовым Д.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Рецидив преступлений признан отягчающим обстоятельством. Все эти обстоятельства учтены судом в полной мере. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ст.316 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о применении ст.64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, либо суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей УК РФ, по делу не установлено. Поэтому наказание следует признать справедливым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание и указанные в кассационной жалобе осужденного, судом учтены всесторонне и объективно. В связи с тем, что указанные осужденным и потерпевшей обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, коллегия не находит оснований для его смягчения по доводам жалоб.

Мнение потерпевшей к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при решении вопроса о наказании по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 161 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения для разрешения данного вопроса иметь не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 20 августа 2012 года в отношении Италмасова Д.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи