Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2020 ~ М-5/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-612/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                                       13 марта 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Василева Е.В.,

представителя ответчиков – Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2», ГУФСИН России по Пермскому краю, третьего лица – ФСИН России Токаревой Н.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Василева Е.В. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю об обязании оборудования камеры для содержания телевизором и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Василев Е.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю и к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата> содержится в <данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, в том числе, содержание в условиях отбытия наказания, определенных приговором суда. Вместе с тем, камера <данные изъяты>, в которой он содержится, не оборудована телевизором, тогда как обязательная установка телевизоров в камерах для содержания женщин и несовершеннолетних дискриминирует права осужденных мужчин. Нарушение прав на просмотр информационных, новостных, развлекательных, познавательных программ причиняло ему нравственные страдания на протяжении длительного времени, что является основанием для выплаты в его пользу компенсации в размере 50 000 руб. Просит возложить на ГУФСИН России по Пермскому краю обязанность оборудовать камеру <данные изъяты>, в которой он содержится, телевизором.

Истец Василев Е.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, третьего лица ФСИН России Токарева Н.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными. Поддержала позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление, указав, что камеры <данные изъяты> оборудуются телевизором при наличии возможности, что является не обязательным. Обратила внимание суда на допущенную в возражениях описку в части указания количества имеющихся на балансе телевизоров – всего <данные изъяты> телевизоров.

Привлеченные определением суда от 10.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) представителя в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) в случаях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 данной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, находящихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы устанавливает названный Федеральный закон.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных в соответствии со ст. 16 Федерального закона и приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, предусмотрено, что камеры следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы оборудуются телевизорами лишь при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних – в обязательном порядке).

Согласно ст. 94 УИК РФ осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю. Осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> года     Василев Е.В. содержится в <данные изъяты> (с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> был этапирован в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – в <данные изъяты>).

В период своего нахождения в <данные изъяты> Василев Е.В. содержался в следующих камерах: <дата> камера №, <дата> камера №, <дата> камера №, <дата> камера №, <дата> камера №, <дата> камеры №, №. В настоящее время содержится в камере №. Данная камера не оборудована телевизором.

Исходя из справки бухгалтерии от 11.03.2020 года, на балансе исправительного учреждения имеется <данные изъяты> телевизоров, которые установлены в камерах для несовершеннолетних и женщин. Согласно справке главного <данные изъяты> от 12.03.2020 года установлено отсутствие лимитов бюджетных обязательств ГУФСИН России по Пермскому краю в 2019 году для приобретения телевизоров для спецконтингента.

Таким образом, с учетом того, что действующим законодательством в части материально-бытового обеспечения лиц, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, не предусмотрено обязательных требований к установке телевизора в каждой камере следственного изолятора, отсутствие телевизора в камере, где содержится истец, не может повлечь возложение соответствующей обязанности на ГУФСИН России по Пермскому краю. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка содержания заявителя в следственном изоляторе, не имеется. Наряду с этим, суду не представлено сведений о том, что истцу было отказано в установке телевизора за счет собственных средств или через родственников.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований       Василева Е.В. о компенсации морального вреда, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков. Истец не был лишен права на подачу ходатайств, на получение книг и журналов, литературы и изданий периодической печати, не был ограничен в информировании посредством вещания радиостанций согласно распорядку дня, утвержденному начальником исправительного учреждения, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказал того, что действиями ответчиков были нарушены его личные неимущественные права, в результате чего ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку из анализа приведенных выше правовых норм и исследованных материалов дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий администрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Василева Е.В. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю об обязании оборудования камеры для содержания телевизором и взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 17.03.2020 года.

Судья                                М.С. Игнатова