Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26305/2017 от 22.08.2017

Судья: Щербаков Л.В.                дело № 33-26305/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Емельянове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2017 года частную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Глинской О.И. Управлению земельных отношений Раменского муниципального района о признании решения незаконным, обязании заключить договор.

На указанное решение Управлением земельных отношений Раменского муниципального района подана апелляционная жалоба.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения определения суда от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Управление земельных отношений Раменского муниципального района просит отменить определение суда от <данные изъяты>, полагая обжалуемое определение незаконным, поскольку копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, а само по себе определение об оставлении жалобы без движения полагает незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оставляя жалобу без движения суд указал о необходимости исправить недостатки, а именно представить копию жалобы для истца.

Как следует из перечисленных в жалобе приложений (л.д. 35), заявителем жалобы была представлена копия жалоба для стороны истца, никаких актов об отсутствии перечисленных приложений материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении и вручении ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, сопроводительный лист подтверждением такого не является, почтовый реестр отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с возвращением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для оформления в порядке ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333, 334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для оформления в порядке ст.325 ГПК РФ.

    Председательствующий

Судьи